Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-14051/13

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-8971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от конкурсного управляющего: А. Ю. Антилов, представитель по доверенности от 07.08.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика А. Д. Шалдиной: Е. С. Шполянская, представитель по доверенности 66 АА 1736779 от 05.04.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика В. Е. Замураева: Т. В. Климина - дов. от 10.03.2015, предъявлен

паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Шалдиной Анны Денисовны, Замураева Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-8971/2012,вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛАРС" В.Н. Чулкова о взыскании убытков с Шалдиной Анны Денисовы и Замураева Вадима Евгеньевича

в рамках дела по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (ОГРН 1026605256424, ИНН 6671112673) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

20 февраля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЛАРС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 апреля 201 года заявление ООО "ЛАРС" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛАРС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 ООО

"ЛАРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чулков Виталий Николаевич, являющийся членом Некоммерческого

партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных

управляющих "Дело".

14 ноября 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАРС" В.Н. Чулкова о взыскании солидарно с Шалдиной Анны Денисовы и

Замураева Вадима Евгеньевича убытков сумме 474 000 000 руб.

Определением суда от 21.10.2014 заявленные требования требования конкурсного управляющего ООО "ЛАРС" В.Н. Чулкова удовлетворены. Суд определил взыскать солидарно с Шалдиной Анны Денисовны и Замураева Вадима Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (ОГРН 1026605256424, ИНН 6671112673) убытки в размере 474 000 000 (четыреста семьдесят четыре миллиона) рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-604/2015

от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ЛАРС" В.Н. Чулкова удовлетворены. Взысканы солидарно с Шалдиной Анны Денисовны и Замураева Вадима Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (ОГРН 1026605256424, ИНН 6671112673) убытки в размере 474 000 000 (четыреста семьдесят четыре миллиона) рублей.

Замураев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него убытков, полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность в отношении предъявленных к нему требований, также не согласен с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением Обществу "Ларс" убытков, считает, что его действия по заключению сделок, в том числе с ООО "Альянспроф", по перечислению данному лицу денежных средств, полученных от Банка "Губернский", а также передаче векселей банка не были противоправными, сделки была направлена на приобретение доли в ООО "СНГ" и не нарушала чьих-либо интересов.

Шалдина А.Д. также с определением суда не согласна в части взыскания с нее сумм убытков, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда о наличии причинно-следственной связи между её бездействием и убытками на стороне Общества "Ларс" являются ошибочными, она не принимала участия в сделках по выводу денежных средств из Банка "Губернский" через Общество "Ларс" и не могла быть осведомлена о совершенных Замураевым В.Е. действиях с денежными средствами, её обращения к Замураеву В.Е. о передаче документации игнорировались.

Конкурсный управляющий Чулков В.Н. в письменных отзывах считает доводы апеллянтов необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего Чулкова В.Н. возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ЛАРС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в период до 14.07.2008 полномочия директора (единоличного

исполнительного органа) ООО "ЛАРС" осуществляла Шалдина А.Д.

Затем на основании решения единственного участника ООО "ЛАРС" от

04.07.2008 директором общества был назначен Замураев В.Е.

Последний осуществлял полномочия директора ООО "Ларс" в период до

25.12.2008, когда в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника ООО "ЛАРС" Шалдиной А.Д. от 18.12.2008 была внесена запись о прекращении полномочий Замураева В.Е. и назначении директором ООО "ЛАРС" Шалдиной А.Д.

В период осуществления Замураевым В.Е. полномочий директора ООО

"ЛАРС" от имени последнего Замураевым В.Е. совершены следующие сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларс" 28.08.2008 заключило с

ОАО "СБ "Губернский" (далее - Банк) предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СНГ". В соответствии с условиями

договора Банк обязался купить у ООО "ЛАРС" принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "СНГ" в размере 11,11% по цене, не превышающей 80 000 000,00 рублей за 1,0% доли. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Банк обязался уплатить продавцу обеспечительную сумму в размере 474 000 000,00 руб. в срок, не позднее 10

дней с даты подписания договора.

Согласно раздела 3 названного предварительного договора его стороны в

соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ согласовали применение в качестве способа обеспечения исполнения обязательств внесение Банком "Губернский" ООО "ЛАРС" обеспечительной суммы в размере 474.000.000 руб. в срок не позднее

10-ти дней со дня вступления предварительного договора в силу. Также стороны установили, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя в срок не позднее 01.03.2009, из обеспечительной суммы продавец

удерживает неустойку в сумме 1000 000 руб. и возвращает остаток обеспечительной суммы покупателю.

01.09.2008 Банк исполнил свои обязательства и перечислил платёжным

поручением N 750 от 01.09.2008 сумму 474 000 000,00 руб. на счёт ООО "ЛАРС". Доказательств заключения основного договора сторонами предварительного суду не представлено. При этом, ООО "ЛАРС" не приобрело

долю ООО "СНГ", что подтверждается письмом МИФНС России N 31 по Свердловской области

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЛАРС" перечислило денежные средства в общей сумме 155 750 460,00 руб. в пользу ООО "Альянспроф" (ИНН 6672272101) на счет, открытый банке ОАО "СКБ-БАНК"

платёжным поручением N 12 от 01.09.2008 - сумму 59 750 460,00 руб.; 02.09.2008 платёжным поручением N 13 от 02.09.2008 - сумму 96 000 000,00

руб.

Материалами дела подтверждено, что 02.09.2008 г. ООО "ЛАРС" приобрело у Банка его векселя по договору N 177-В от 01.09.2008 на общую

сумму 318 249 540,00 рублей. Указанная сумма оплачена ООО "ЛАРС" платёжным поручением N 11 от 01.09.2008 в полном объёме.

Векселя в количестве 26-ти штук, указанные в п. 1.2. договора N 177-В

согласно акту приема передачи векселей от 01.09.2008 г. переданы ООО "Альянспроф".

Предусмотренный предварительным договором от 28.08.2008 основной

договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СНГ" заключен не был, в уставном капитале названного общества ООО "Ларс" долю не приобрело, денежные средства в размере 474.000.000 руб. в ООО "Ларс" от

ООО "Альянспроф" не были возвращены.

Шалдина А.Д. не предприняла каких-либо действий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств и возврату приобретенных Обществом "Ларс" векселей, исказила данные бухгалтерской отчетности Общества "Ларс" за 2008 год и последующие периоды, устранив из неё сведения о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженности в размере 474.000.000 руб. (л.д. 51-55 т. 18).

При этом материалы дела подтверждают, что в случае разумной и добросовестной деятельности Шалдиной А.Д. в должности директора Общества "Ларс" последнее в случае обращения в арбитражный суд с иском к Обществу "Альянспроф" о взыскании 474.000.000 руб. могло бы получить удовлетворение своих требований, поскольку, как следует из вышеуказанных документов, Общество "Альянспроф" в конце 2008 года и позже являлось собственником доли 207.865.000 / 3.402.700.000 уставного капитала ООО "СНГ", а также располагало иным имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40055/2010-С4 от 24.12.2010 г. сумма в размере 474000000,00 руб., полученная ООО "ЛАРС", признана неосновательным обогащением и взыскана c него в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - правопреемника Банка. При

этом суд установил отсутствие доказательств предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ООО "Ларе" денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 750 от 01.09.2008.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАРС" 07.11.2012 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альянспроф" о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N А60-45168/2012).

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в материалы дела 15.11.2012 г. от Замураева В.Е., который в письменном заявлении в адрес суда именует себя директором ООО "Ларс" в 2008 году, поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянспроф" (ИНН 6672272101, ОГРН 1086672014637). Согласно указанной выписке на момент обращения истца в арбитражный суд с указанным иском (07.11.2012 г.), Общество с ограниченной ответственностью "Альянспроф" 6672272101, ОГРН 1086672014637) ликвидировано. Определением суда от 30.01.2013 производство по делу N А60-45168/2012 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с

Шалдиной А.Д. и Замураева В.Е. убытков в сумме 474000000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что ответственность, установленная статьёй 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Также верно арбитражный суд первой инстанции руководствовался изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, согласно которым судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Кроме того, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, установил, что Замураев В.Е. в период исполнения полномочий директора Общества "Ларс" действовал недобросовестно и неразумно, что привело к причинению названному юридическому лицу убытков.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сделки не преследовали получения Обществом "Ларс" прибыли; при передаче полученных от банка денежных средств и векселей в Общество "Альянспроф" Замураев В.Е. не убедился в возможности данного общества предоставить Обществу "Ларс" права в отношении долей в уставном капитале ООО "СНГ", а равно не убедился в полномочности лиц, действующих от имени Общества "Альянспроф".

ООО "Альянспроф" не являлось на день сделки и дату получения от ООО "ЛАРС" денежных средств и векселей участником ООО "СНГ".

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и не опровергаются доказательствами ответчика Замураева В.Е., который утверждает, что денежные средства и векселя были переданы им по реально существующему обязательству; сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО "СНГ" были фактически исполнены, убытки Общество "Ларс" не понесло, так как денежные средства во исполнение предварительного договора были ответчиком правомерно направлены на приобретение долей в уставном капитале ООО "СНГ" для Банка "Губернский", который, как следует из протокола заседания его Правления от 26.08.2008 N 61 (л.д. 166-168 т. 19), намеревался приобрести долю в уставном капитале ООО "СНГ", но затем приостановил исполнение сделки согласно протоколу заседания Правления Банка "Губернский" от 27.10.2008 N 69 (л.д. 169-170 т. 19), о чём Замураев В.Е. был проинформирован письмом от 29.10.2008 (л.д. 126 т. 20).

Так, ответчиком в обоснование своей позиции представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2008, заключенный между Обществом "Ларс" в лице директора Замураева В.Е. (покупатель) и Обществом "Альянспроф" (продавец), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "СНГ" размером 207.865.000 / 3.402.700.000, которую продавец приобретет в будущем на основании предварительного договора купли-продажи в уставном капитале ООО "СНГ", заключенного им с ООО "Зеленая долина" 25.08.2008; за приобретаемую долю покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 474.000.000 руб. в срок не позднее 30.09.2008 (л.д. 122-124 т. 20).

Также в материалах настоящего спора имеется копия устава ООО "СНГ", утвержденного общим собранием участников от 15.08.2008, согласно п. 4.1 которого участником общества наряду с пятью физическими лицами является ООО "Зеленая долина", обладающая долей в 378.000.000 / 3.402.700.000 уставного капитала ООО "СНГ" (л.д. 199-214 т. 19). Кроме того, в дело представлен лист изменений к уставу ООО "СНГ", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников данного общества от 25.09.2008, согласно которому участником ООО "СНГ" наряду с четырьмя физическими лицами и ООО "Зеленая долина" (доля последнего составляет 719.835.000 / 3.402.700.000 уставного капитала) является также Общество "Альянспроф" с долей 207.865.000 / 3.402.700.000 уставного капитала (л.д. 215 т. 19).

Приведенные ответчиком Замураевым В.Е. доводы со ссылками на указанные документы не опровергают выводов суда ввиду следующего.

Из содержания заключенного Обществом "Ларс" с Банком "Губернский" предварительного договора от 28.08.2008 и заключенного Обществом "Ларс" с Обществом "Альянспроф" договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2008 следует, что цена обоих договоров составляет 474.000.000 руб., то есть Замураве В.Е., заключая от имени Общества "Ларс" данные договоры и принимая на Общество "Ларс" риски их исполнения, не намеревался получить для Общества "Ларс" какую-либо прибыль от данных сделок. Следует подчеркнуть, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что совершение данных сделок могло принести Обществу "Ларс" какой-либо иной положительный экономический эффект.

Нужно учитывать и то обстоятельство, что денежные средства и векселя, переданные Обществом "Ларс" в Общество "Альянспроф", были получены Обществом "Ларс" от Банка "Губернский" в счет обеспечения исполнения последним обязательств по предварительному договору от 28.08.2008 и потому в силу правовой природы обеспечения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) не могли быть направлены на приобретение тех имущественных прав, исполнение договора в отношении которых должны были обеспечивать.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на полученный по запросу конкурсного управляющего Чулкова В.Н. письменный ответ Ивакиной М.П., которая согласно ЕГРЮЛ являлась учредителем и директором Общества "Альянспроф" в период исполнения Замураевым В.Е. полномочий директора Общества "Ларс". Согласно письма Ивакиной М.Н. от 15.08.2012, она зарегистрировала общество "Альянспроф" по просьбе подруги, фактического руководства обществом не осуществляла, документами не располагает, сведениями о сделках не обладает (л.д. 139 т. 18).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения 25.08.2008 между Обществом "Альянспроф" и ООО "Зеленая долина" предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СНГ", на который содержится ссылка в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2008, заключенного Обществом "Ларс" с Обществом "Альянспроф". При этом тот факт, что на 01.09.2008 ООО "Зеленая долина" являлась участником ООО "СНГ", сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства намерения и возможности для указанного лица совершить сделку в пользу Общества "Альянспроф", а последнего - в пользу Общества "Ларс". При этом, что ответчик Замураев В.Е. не располагал правовыми и иными инструментами, которые могли бы согласовать волю указанных юридических лиц в пользу предоставления Обществу "Ларс" искомой доли в уставном капитале ООО "СНГ".

Таким образом, деятельность Замураева В.Е. в должности директора Общества "Ларс" не являлась добросовестной и разумной, преследовала цель обеспечения интересов третьего лица за счет прав и интересов самого Общества "Ларс", следствием чего стало причинение Обществу "Ларс" убытков в размере 474.000.000 руб.

Также следует признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении ответчика Шалдиной А.Д.

Из материалов дела усматривается, что Шалдина А.Д. осуществляла полномочия директора Общества "Ларс" в период до и после исполнения этих полномочий Замураевым В.Е. При этом следует отметить, что до назначения Замураева В.Е. единственным участником Общества "Ларс" являлось ООО "Уральская вилла", от которого в период исполнения полномочий директора Общества "Ларс" Замураевым В.Е. права участника по договору от 18.09.2008 перешли к иностранному юридическому лицу (л.д. 137-138 т. 18), а от последнего по договору купли-продажи от 18.12.2008 - к Шалдиной А.Д. (л.д. 65 т. 18).

Как верно указал суд первой инстанции, Шалдина А.Д. не предприняла каких-либо действий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств и возврату приобретенных Обществом "Ларс" векселей.

При этом доводы Шалдиной А.Д. о её неосведомленности о характере сделок, совершенных от имени Общества "Ларс" Замураевым В.Е., арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд верно указал, что сведения о сделках по принятию и передаче 474.000.000 руб. были отражены в составе кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 года, представленной Замураевым В.Е. в налоговый орган (л.д. 46-50, т. 18), в связи с чем Шалдина А.Д. не могла не знать о факте отражения указанной кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности и, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была установить основания такой задолженности, обратившись к выпискам по всем счетам Общества "Ларс" и сделав запросы в Банк "Губернский" и Общество "Альянспроф", после чего произведя соответствующий анализ полученных сведений.

Вместо этого Шалдина А.Д. исказила данные бухгалтерской отчетности Общества "Ларс" за 2008 год и последующие периоды, устранив из неё сведения о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженности в размере 474.000.000 руб. (л.д. 51-55 т. 18).

При этом материалы дела подтверждают, что в случае разумной и добросовестной деятельности Шалдиной А.Д. в должности директора Общества "Ларс" последнее в случае обращения в арбитражный суд с иском к Обществу "Альянспроф" о взыскании 474.000.000 руб. могло бы получить удовлетворение своих требований, поскольку, как следует из вышеуказанных документов, Общество "Альянспроф" в конце 2008 года и позже являлось собственником доли 207.865.000 / 3.402.700.000 уставного капитала ООО "СНГ", а также располагало иным имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Шалдина А.Д. принимала необходимые меры, направленные на предотвращение ущерба Обществу "Ларс", материалы дела не содержат и суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил недобросовестность действий Шалдиной А.Д. по отношению к Обществу "Ларс".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вред Обществу "Ларс" в виде убытков в размере 474 000 000,00 руб. причинен Замураевым В.Е. и Шалдиной А.Д. совместно, сделаны на основании исследования всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Замураев В.Е. осуществил неправомерный вывод денежных средств, а Шалдина А. Д. не предприняла действий по их возврату и, более того, исказила данные бухгалтерской отчетности (скрыла информацию о совершенных Замураевым В. Е. сделках).

При этом, как пояснил представитель Шалдиной А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалдина А.Д. была назначена директором ООО "Ларс" после Замураева В.Е. лицом, связанным с Банком "Губернский", что свидетельствует о том, что осуществление вышеуказанных операций, а также вышеуказанное бездействие Шалдиной А.Д. были направлены на реализацию одной схемы по выводу активов банка.

Арбитражным судом первой инстанции правильно отклонены заявления ответчиков о применении исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно данным разъяснениям арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приняв во внимание данные разъяснения, а также то обстоятельство, что Шалдина А.Д. осуществляла свои полномочия директора Общества "Ларс" вплоть до 10.03.2011 (л.д. 49 т. 19), арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что Общество "Ларс" получило возможность узнать о допущенных со стороны Замураева В.Е. и Шалдиной А.Д. только 10.03.2011 с назначением на должность директора иного лица. Соответственно, установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для требований о взыскании с ответчиков убытков должен исчисляться с 10.03.2011. С учетом того, что заявление конкурсного управляющего Чулкова В.Н. о взыскании убытков поступило в арбитражный суд 14.11.2013, срок исковой давности не пропущен.

В целях проверки доводов о фактическом достижении цели вышеуказанного предварительного договора судом первой инстанции истребованы поступившие 02.07.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области копии правоустанавливающих документов по сделкам с земельными участками (регистрационные дела): земельные участки: 66:35:0221001:225 площадью 637

810 кв.м; 66:35:0221001:224 площадью 153 829 кв.м; 66:35:0221001:228 площадью 587 181 кв.м; 66:35:0221001:0218 площадью 24649969 кв.м; 66:35:0221001:229 площадью 999 096 кв.м.

07.07.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области дополнительно

поступили копии правоустанавливающих документов по сделкам с земельными

участками (регистрационные дела): земельный участок 66:35:0000000:0036 площадью 1 609 057 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным делам,

ОАО "СБ Губернский" приобретены земельные участки: 66:35:0221001:619

площадью 813 657 кв.м; 66:35:0221001:620 площадью 104 807 кв.м.; 66:35:0221001:225 площадью 637 810 кв.м; 66:35:0221001:224 площадью 153

829 кв.м; 66:35:0221001:228 площадью 587 181 кв.м; 66:35:0221001:229 площадью 999 096 кв.м. в качестве отступного от ООО УК "Губерния" в качестве исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, доводы относительно фактического исполнения предварительного договора между должником и банком опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку доказательств того, что убытки причинены совместными действиями ответчиков не представлено, исследованы и отклонены, поскольку Шалдина А.В., Замураев В.Е. - последовательно занимали руководящие должности в ООО "ЛАРС".

С ведома и по инициативе Замураева В.Е. заключена сделка с ООО "Альянспроф", заведомо не имевшая хозяйственной цели и экономического смысла.

Ни Шалдина А.В., ни Замураев В.Е., обладая всеми необходимыми документами либо непосредственной возможностью их получения, не предприняли никаких действий по понуждению ООО "Альянспроф" к исполнению взятых на себя обязательств, взысканию неосновательного обогащения с ООО "Альянспроф", исполнению ООО "ЛАРС" взятых обязательств перед ОАО "СБ "Губернский".

В этой связи,суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные лица совместно причинили убытки ООО "ЛАРС", исполнение взятых обязательств перед ОАО "СБ "Губернский" не обеспечили. Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Замураев В.Е. осуществил неправомерный вывод денежных средств, а Шалдина А. Д. не предприняла действий по их возврату и, более того, исказила данные бухгалтерской отчетности (скрыла информацию о совершенных Замураевым В. Е. сделках).

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАРС" В.Н. Чулкова о взыскании убытков с Шалдиной Анны Денисовы и Замураева Вадима Евгеньевича правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), то Замураеву В.Е. подлежит возврату госпошлина, ошибочно уплаченная им по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-8971/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Замураеву Вадиму Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов