Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-720/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - удовлетворение требований кредиторов - реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-720/16

Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-125778/13

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ефимова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-125778/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РО-Строй",

о признании требования Гнутова В.В. в размере 520 146 574,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ""РО-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 принято заявление Гнутова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РО-Строй", возбуждено производство по делу N А40-125778/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 отказано Гнутову В.В. в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РО-Строй" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 отменено, должник ЗАО "РО-Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ЗАО "РО-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 требования Гнутова В.В. в размере 520 146 574,12 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ""РО-Строй.

Не согласившись с вынесенным определением, 13.12.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля организации связи) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Ефимов С.Ю. ссылается на то, что определение о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы 24.09.2015, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 11.12.2014 возникло у него только с указанной даты. Кроме того, в ходатайстве заявитель ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на необходимость исчисления срока с момента, когда ему стало известно о судебном акте, нарушающем его права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство Ефимова С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 11.12.2014 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба Ефимова С.Ю направлена 13.12.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля организации связи).

Ссылки заявителя на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу неправильного понимания заявителем положений процессуального законодательства. Ефимов С.Ю. имеет процессуальный статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве и его права не могут нарушаться судебным актом, принятым задолго до признания судом его требований обоснованными. Доводов о нарушении прав Ефимова С.Ю. непосредственно оспариваемым судебным актом (не в качестве лица, заявляющего возражения относительно этого требования) заявителем не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами предельного шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Ефимова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-125778/13 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ефимову С.Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Ефимову С.Ю. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (шести) листах и приложенные к ней документы на 8(восьми) листах, акт от 11.01.2016

Судья

А.С. Маслов