Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 04АП-5267/14

г. Чита

20 января 2016 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Матвеевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 по ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Матвеевой Людмилы Юрьевны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Пушкарева Н.Н. по делу N А58-6441/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ОГРН 1021401007209 ИНН 1434006938; г. Якутск, ул. Жорницкого, 10),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Сон Ольга Гердтрудовна.

Определением суда от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Внешний управляющий Матвеева Людмила Юрьевна обратилась в суд ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Пушкарева Н.Н. согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 производство по ходатайству внешнего управляющего в части прекращено. Суд указал, что вопрос об истребовании вышеуказанных документов был предметом рассмотрения арбитражного суда и имеется вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции. В остальной части отказал, указав, что часть документов должником никогда не составлялись, лицензия находится на продлении, в отношении остальных документов не представлено доказательств нахождения их у бывшего руководителя общества.

Внешний управляющий ООО "ЮжЯкутУголь" Матвеева Л.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Пушкарев Н.Н. не представил ни одного довода относительно нахождения или отсутствия у него документов, подтверждающих наличие дебиторской - задолженности ООО "ЮжЯкутУголь" на сумму 16 421 000 руб., первичной бухгалтерской документации в отношении каждого дебитора, который будет указан в списке, не конкретизированы требования в части истребования договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за три года, предшествующих введению наблюдения; документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами. Также Пушкарев Н.Н, не указал, где могут находиться истребуемые внешним управляющим документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Бывший генеральный директор не пояснил, почему он не обеспечил сохранность документации, в случае, если имело место быть уничтожение документов и прочее. Пушкарев Н.Н. не представил расшифровку (список дебиторской задолженности). Вопрос фактического нахождения документов (или не нахождения документов) у Пушкарева Н.Н. суд не исследовал. После отложения судебного разбирательства внешний управляющий направил утонение к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции только в части отказа от истребования ниже перечисленной документации:

1.Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "ЮжЯкутУголь" на сумму 16 421000 млн.руб., которая следует из данных бухгалтерского баланса должника. Список дебиторов с адресами, суммами задолженности. Всю первичную бухгалтерскую документацию в отношении каждого дебитора, который будет указан в списке.

2.Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта серия 111 N 0101648679 от 14.05.15 г.

3.Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

4.Сведения о фактической численности работников должника, утверждённое штатное расписание, личные карточки работников, дела, документы, подлежащие обязательной сдаче в архив;

5.Сведения о наличии задолженности по заработной плате с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику;

6.Кассовые документы общества за период с 01.01.11 г. по 13.07.15 г. (приходные и расходные кассовые ордеры, кассовые книги и пр.)

7.Компьютерную базу 1С по ведению бухгалтерского учета ООО "ЮжЯкутУголь".

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от другого лица не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ранее вопрос об истребовании вышеуказанных документов был предметом рассмотрения арбитражного суда и имеется вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству внешнего управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Пушкарева Н.Н. перечня имущества должника, в том числе бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерских балансов с отчетами о прибылях и убытках 3 месяца 2014 года, 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года, за 2014 год в комплекте всех форм отчетности, с приложением расшифровки к бухгалтерской отчетности, отчетов по формам N 5-гр, за 2012, 2013 год, сведений о фактической численности работников должника, утвержденного штатного расписания, сведений о наличии задолженности по заработной плате с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику.

Также суд первой инстанции правильно указал, что внешним управляющим перечня не конкретизированы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "ЮжЯкутУголь" на сумму 16 421 000 млн. руб., первичной бухгалтерской документации в отношении каждого дебитора, который будет указан в списке; не конкретизированы требования в части истребования договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за три года предшествующих введению наблюдения; документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Кроме того, ранее при рассмотрении ходатайства временного управляющего судом апелляционной инстанции было установлено, что бывшим руководителем должника согласно почтовой квитанции N 67700580000371 с описью вложения в ценное письмо направлен реестр дебиторов, реестр кредиторов, согласно сопроводительному письму N103 от 17.10.2014, которое представлено арбитражным управляющим, направлены выписки с АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ОАО АКБ "Связь-банк" с 01.01.2013, сопроводительным письмом N 112 от 14.11.2014 должник направил копию договора с ООО "СМР Компания".

Определением от 14.12.2015 апелляционный суд предлагал внешнему управляющему ООО "ЮжЯкутУголь" Матвеевой Л.Ю. уточнить апелляционную жалобу, представить пояснения и доказательства отдельно по каждому истребуемому документу о его наличии у бывшего руководителя общества, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по данному делу. Указать по каким причинам Матвеева Л.Ю., утвержденная судом внешним управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" 17.02.2015, обратилась в суд с заявлением об истребовании документов только 21.07.2015, т.е. спустя пять месяцев.

В уточнении к апелляционной жалобе не приведены пояснения и доказательства отдельно по каждому истребуемому документу о его наличии у бывшего руководителя общества.

Так, не указано, чем подтверждается, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта серия 111 N 0101648679 от 14.05.15 г. выдавался бывшему руководителю и находится у него на хранении.

Также не представлены доказательств нахождения у бывшего руководителя должника кассовых документов общества за период с 01.01.11 по 13.07.2015 (приходные и

расходные кассовые ордеры, кассовые книги и пр.), компьютерной базы 1С по ведению бухгалтерского учета ООО "ЮжЯкутУголь", в частности не указано чем подтверждается что должником велись расчеты в наличной денежной форме, использовалась указанная компьютерная программа. Не указано, чем подтверждается, что у должника имелась задолженность по заработной плате, за какой период в каком объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной передачи документов, приняв во внимание объяснения ответчика по факту отсутствия у него документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Довод внешнего управляющего о фактическом наличии документов у ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных тому доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт должен быть исполнимым, отсутствие документов у ответчика исключает возможность исполнить судебный акт. Однако фактическое отсутствие документов не освобождает ответчика от ответственности, которая возникает в связи с их утратой. Вопрос вины ответчика подлежит установлению в ином споре. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции также учитывает, что внешний управляющий был утвержден 17.02.2015, а с заявлением об истребовании документов у бывшего директора обратился только в июле 2015 года, то есть спустя пять месяцев. При этом внешний управляющий в дополнении к апелляционной жалобе указал, что ранее неоднократно пыталась истребовать эти документы у бывшего руководителя должника. Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно обращение к бывшему руководителю должника от 13.07.2015.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2015 г., принятое по делу N А58-6441/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова