Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича (Дрожащих О.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - акта взаимозачета N 1 от 13.02.2014 на сумму 1 239 209 руб. 25 коп. между должником и обществом с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (ООО Компания "ГарантСтрой"),

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-23304/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "Гарантстрой" (ООО ДРСУ "ГарантСтрой", ОГРН 113668008326, ИНН 6686023063) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2014 поступило заявление ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании ООО ДРСУ "ГарантСтрой" (далее- должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 заявление ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Дрожащих О.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2014 поступило обращение Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, в котором указано на прекращение деятельности ООО ДРСУ "ГарантСтрой" путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 производство по делу N А60-23304/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2015 от ООО "СредУралДорСервис" поступило заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Дрожащих О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Дрожащих О.С.

03.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 13.02.2014 N 1 на сумму 1 239 209 руб. 25 коп., заключённого между ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - ответчик) и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Компания "ГарантСтрой" перед должником за выполненные работы по ремонту автодороги с.Рычково-п.Ельничная в размере 1 239 209 руб. 25 коп. в составе общей задолженности 1 314 705 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих О.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшение имущества должника на сумму спорного акта зачета. Отмечает, что на дату совершения спорной сделки ни одна из сторон не считала наличие переплаты в размере 1 239 209 руб. 25 коп. на стороне должника. ООО ДРСУ "ГарантСтрой" не уменьшало платеж в размере 12 377 821 руб. 57 коп. на сумму спорного акта зачета и считало полученные по данному платежу денежные средства оплатой по договору подряда от 02.07.2013 N 02/07/2013-П, поэтому никакого правового, бухгалтерского либо иного обоснования заинтересованности должника в подписании спорного акта зачета не было. Интерес в спорном акте существовал у ООО Компания "ГарантСтрой", поскольку, таким образом происходило погашение реальной задолженности перед должником, в частности на сумму зачета по спорному акту. Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание и дал оценку, представленным ответчиком доказательствам, а именно, выписке со чета 60, об отнесении платежа в размере 1 239 209 руб. 25 коп. в качестве оплаты по договору N 21/-5/2013-СП.

От ответчика и иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего Дрожащих О.С. и ООО Компания "ГарантСтрой" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Дрожащих О.С.

13.02.2014 между должником и ООО Компания "ГарантСтрой" составлен акт взаимозачета N 1, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 1 239 209 руб. 25 коп.

Согласно данному акту ООО Компания "ГарантСтрой" имеет задолженность перед должником по договору N 21/05/2013-СП от 21.05.2013 (дорога с.Рычково-п.Ельничная) в размере 1 239 209 руб. 25 коп., в аналогичном размере имеется задолженность должника перед ООО Компания "ГарантСтрой" по договору N 02/07/2013-П от 02.07.2013 (дорога на ТЭЦ).

Ссылаясь на то, что подписание акта взаимозачета N 1 от 13.02.2014 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате его совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов на сумму 1 239 209 руб. 25 коп., акт является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами 13.02.2014, то есть за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2014).

Из оспариваемого акта следует, что ООО Компания "ГарантСтрой" имеет задолженность перед должником по договору N 21/05/2013-СП от 21.05.2013 (дорога с.Рычково-п.Ельничная) в размере 1 239 209 руб. 25 коп., в аналогичном размере имеется задолженность должника перед ООО Компания "ГарантСтрой" по договору N 02/07/2013-П от 02.07.2013 (дорога на ТЭЦ).

Судом установлено, что платёжным поручением N 4474 от 01.10.2013 ответчиком на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в сумме 12 377 821 руб. 57 коп. с назначением платежа "по договору подряда N 02/07/2013-П от 02.07.2013".

Письмом от 13.02.2014 направленного в адрес должника ответчик просил перенести переплату в сумме 1 239 209 руб. 25 коп. в составе платёжного поручения от 01.10.2013 в счёт оплаты по договору N 21/05/2013-СП от 21.05.2013 с.Рычково-п.Ельничная.

В подтверждение того, что перечисленные должнику денежные средства в сумме 12 377 821 руб. 57 коп. учтены в качестве оплаты по двум договорам, в том числе спорная сумма 1 239 209 руб. 25 коп. - в качестве оплаты по договору N 21/05/2013-СП ответчиком в материалы дела представлены выписки со счета 60 по договорам 02.07.2013 N 02/07/2013-П и от 21.05.2013 N 21/05/2013-СП.

Согласно пояснениям представителя ответчика, акт взаимозачета N 1 от 13.02.2014 составлен для целей бухгалтерского учёта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между ответчиком и должником хозяйственных взаимоотношений относительно двух договоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае актом взаимозачета были фактически перераспределены поступившие денежные средства между двумя договорами и в результате спорной сделки выбытие денежных средств не произошло.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшение имущества должника на сумму спорного акта зачета, а также о том, что на дату совершения спорной сделки ни одна из сторон не считала наличие переплаты в размере 1 239 209 руб. 25 коп. на стороне должника, ООО ДРСУ "ГарантСтрой" не уменьшало платеж в размере 12 377 821 руб. 57 коп. на сумму спорного акта зачета и считало полученные по данному платежу денежные средства оплатой по договору подряда от 02.07.2013 N 02/07/2013-П, поэтому никакого правового, бухгалтерского либо иного обоснования заинтересованности должника в подписании спорного акта зачета не было, интерес в спорном акте существовал у ООО Компания "ГарантСтрой", поскольку, таким образом происходило погашение реальной задолженности перед должником, в частности на сумму зачета по спорному акту, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание и дал оценку, представленным ответчиком доказательствам, а именно, выписке со чета 60, об отнесении платежа в размере 1 239 209 руб. 25 коп. в качестве оплаты по договору N 21/-5/2013-СП, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком доказательства и оценил их наряду с другими доказательствами по рассматриваемому спору.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-23304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "Гарантстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова