Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-17369/15

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А65-1147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Слоны" - представитель Сивцов К.Ю., доверенность б/н. от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Слоны" Мокрушева Р.Б., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Валикова Р.М. по делу N А65-1147/2014 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слоны", (ОГРН 1073667038532, ИНН 3666147548),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 (резолютивная часть решения от 03 сентября 2014) общество с ограниченной ответственностью "Слоны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.Е.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Слоны" Валикова Романа Михайловича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 Уваров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слоны" о привлечении Валикова Романа Михайловича к субсидиарной ответственности - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Слоны" Мокрушев Р.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Слоны" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Валикова Р.М. по делу N А65-1147/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Валикова Р.М. конкурсный управляющий указал на его уклонение от обязанности по представлению ему документов. Кроме того, указывает на то, что действия Валикова Р.М., выразившиеся в выплате заработной платы, оплате услуг контрагентов и предоставлении займа фактически повлекли несостоятельность должника.

Возражая по существу заявленных требований Валиков Р.М. указал на то, что на момент наступления обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом он не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные в виде займа возвращены в кассу должника, документы, в том числе кассовые, получены новым руководителем должника по акту от 13.09.2013.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что на основании протокола N 6/09/13 общего собрания участников должника от 13.09.2013 доля Валикова Р.М. в уставном капитале должника передана Пузакову К.В. и на основании решения единственного участника должника N 1/09/13 от 13.09.2013 Валиков Р.М. уволен с должности руководителя должника, руководителем должника назначен Пузаков К.В. По акту от 13.09.2013 вся документация должника передана Пузакову К.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что протокол N 6/09/13 общего собрания участников должника от 13.09.2013 о переходе долей в уставном капитале должника к Пузакову К.В.; решение единственного участника должника N 1/09/13 от 13.09.2013 о назначении Пузакова К.В. руководителем должника в установленном законом порядке не оспорены, как не были оспорены и признаны недействительными сделки должника, в лице руководителя Валикова Р.М., по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, в том числе и в адрес Валикова Р.М., Валиковой Г.Д., в отсутствии доказательств совершения или одобрения Валиковым Р.М. иных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Валиковым Р.М. давались те или иные указания, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Установив, что с заявлением об истребовании документации должника, материальных и иных ценностей у Валикова Р.М. конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался, на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (08 сентября 2014) Валиков Р.М. функции руководителя не осуществлял.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие каких конкретных документов воспрепятствовало ему в реализации мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Валикова Р.М. по делу N А65-1147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило