Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 14АП-9955/15

г. Вологда

20 января 2016 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 по делу N А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 об отказе в признании требования Общества в размере 1000 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное соглашение от 10.12.2012 не является незаключенным, так как его регистрация в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не требуется, что подтверждено судебным решением от 15.08.2014 по делу N А05-6445/2014, вступившим в законную силу. Этим же судебным актом опровергается довод Должника о том, что спорное соглашение не исполнялось, Должнику земельный участок не передавался. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в регистрации соглашения от 10.12.2012 по причине того, что оно заключено к договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, не подлежащему регистрации в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.03.2002 заключен договор N 1/89(сев) аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:031501:0009 площадью 1,55 га для временного складирования технологической щепы,.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.2 договора) и 21.08.2002 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации 29-01/01-28/2002-568).

Обществом и Должником 10.12.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого Должник принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.03.2002 N 1/89(сев).

Пунктом 2.1 данного соглашения определено, что цена данного договора составляет 1000 руб., которая подлежит уплате в безналичном порядке на расчетный счет Общества в срок до 31.03.2013 (пункт 2.2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014

в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Общество, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на наличие у Должника непогашенной задолженности в размере 1000 руб., в подтверждение которой представило соглашение от 10.12.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 12.09.2015 в газете "Коммерсантъ". Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 23.09.2015 требование поступило в арбитражный суд.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 упомянутого Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, права арендатора, принадлежащие Обществу на основании договора аренды от 26.03.2002 N 1/89(сев), переданы Должнику по соглашению, заключенному 10.12.2012.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность требования Общества к Должнику, пришел к выводу о том, что соглашение от 10.12.2012, на котором основано такое требование, является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном Законом N 122-ФЗ порядке.

Между тем Арбитражным судом Архангельской области не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2014 по делу N А05-6445/2014, вступившим в законную силу, определено, что спорное соглашение от 10.12.2012, подписанное Обществом и Должником, не является незаключенным, так как оно заключено к договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, который, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежит государственной регистрации, следовательно, соглашение об уступке прав и обязанностей по такому договору аренды не требует государственной регистрации в силу статьи 389 ГК РФ.

Также указанным судебным актом установлен факт передачи Должнику прав и обязанностей по договору аренды с 10.12.2012, что, как отражено в данном судебном акте, подтверждено отзывом Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи прав и обязанностей по спорному соглашению не подтвержден и соглашение является незаключенным, ошибочен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате переданных по соглашению от 10.12.2012 прав и обязанностей, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, данное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим, так как возникло до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, требование Общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 по делу N А05-4083/2013.

Признать требование открытого акционерного общества "Соломбальский

лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в размере 1000 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова