Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 05АП-10407/15

г. Владивосток

21 января 2016 г.

Дело N А59-4274/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича, Сопота Олега Васильевича,

апелляционные производства N 05АП-10407/2015, 05АП-10408/2015, 05АП-11023/2015

на решение от 26.10.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4274/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 6510902568, ОГРН 1026500536776, дата государственной регистрации: 18.11.2002), Сопоту Олегу Васильевичу

третье лицо: Соловьев Виктор Владимирович

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича: Даринский Ю.Б., по доверенностям от 28.02.2014, 07.10.2013, сроком действия до 10.09.2016, на 3 года, паспорт;

от Коновалова Петра Андреевича: Ядыкова М.П., по доверенности от 13.01.2016, сроком действия до 07.10.2016, паспорт;

от Сопота Олега Васильевича: Шанькин Д.А., по доверенности от 08.10.2013, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Галина Федоровна и Коновалов Петр Андреевич (далее - истцы, Коноваловы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компас", Сопот Олегу Васильевичу (далее - Общество, Сопот О.В., ответчики) с иском о признании недействительным договора займа от 01.05.2010, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Соловьев Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований Коноваловых отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 данное решение отменено, договор займа от 01.05.2010 признан недействительным, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 вышеуказанные решение Арбитражного суда Сахалинской области и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены, договор займа от 01.05.2010 признан недействительным, распределены судебные расходы.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Коновалова Г.Ф., Коновалов П.А., Сопот О.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Коноваловы указали на то, что факт передачи денежных средств по спорному договору займа от 01.05.2010 не доказан, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ указанный договор не может считаться заключенным и быть признанным недействительным. По тексту апелляционных жалоб заявлены ходатайства об истребовании сведений о доходах Сопота О.В. в налоговом органе за 2009 год, о вызове свидетеля.

В обоснование своей правовой позиции Сопот О.В. указал на то, что заключая спорный договор он действовал добросовестно, не знал и не мог знать о данных бухгалтерского учета ООО "Компас", а также об отсутствии согласия на совершение крупной сделки и необходимости его получения, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В канцелярию суда от Коноваловой Г.Ф., Коновалова П.А. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу Сопота О.В., по тексту которого истцы на доводы апелляционной жалобы ответчика возразили. В канцелярию суда от Сопота О.В. поступили уточнения к его апелляционной жалобе, по тексту которых указал на то, что одной из сторон спорного договора является физическое лицо, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду. Отзыв и уточнения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сопота О.В. доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить по изложенным в них основаниям. На доводы апелляционных жалоб Коноваловой Г.Ф., Коновалова П.А. возразил.

Представители истцов доводы своих апелляционных жалоб также поддержали, возразили на доводы апелляционной жалобы Сопота О.В., решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в их апелляционных жалобах.

Представители истцов также поддержали ходатайства о необходимости истребовать сведения о НДФЛ Сопота О.В. в налоговом органе за 2009 год, о вызове свидетеля. Представитель Сопота О.В. по данным ходатайствам возразил. Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд установил, что сведения о доходах Сопота О.В. в налоговом органе за 2009 год, равно как и свидетельские показания Солодовой Н.В. не могут достоверно подтверждать факт передачи денег по спорному договору займа. Сопот О.В. является физическим лицом, запрос сведений о его доходах в ИФНС не будет безусловно подтверждать невозможности последнего осуществить займ, при том, что в материалах дела имеются допустимые доказательства фактической передачи денежных средств от займодавца - заемщику.

Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта по существу спора, учитывая также, что обстоятельство, в подтверждение которого ответчиком истребуется данное доказательство, этим доказательством подтверждено быть не может (статья 68 АПК РФ), апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отклонила ходатайства истцов как безосновательные.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела N 2-5633/2012, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением общего собрания N 1 от 22.10.1999 учредителями общества с ограниченной ответственностью "АНИТА-КСК" утвержден Устав указанного общества. Общим собранием участников ООО "АНИТА-КСК" от 26.12.2001 внесены изменения в учредительные документы, общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Компас", которое стало правопреемником ООО "АНИТА-КСК".

ООО "Компас" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2006 с присвоением ОГРН 1026500536776. Участниками ООО "Компас" по состоянию на 07.08.2010 являлись Соловьев Виктор Владимирович, доля участия которого в уставном капитале общества составляла 25%, и Коновалов Андрей Борисович долей участия 75%.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE N 712887Коновалов А.Б. умер 07.08.2010. Его доля в уставном капитале Общества перешла наследникам: матери - Коноваловой Г.В. и сыну - Коновалову П.А. в размерах по каждому, что подтверждается дополнительными свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Калининградского городского нотариального округа 07.08.2013 (NN 39 АА 0681734, 39 АА 0681733).

Между ООО "Компас" (заемщик) в лице директора Соловьева В.В. и Сопотом О.В. (займодавец) 01.05.2010 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 30% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.05.2011. В качестве доказательств передачи денежных средств заемщиком займодавцем в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 09 от 05.05.2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 000 рублей, которые подписаны директором ООО "Компас" Соловьевым В.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 с ООО "Компас" в пользу Сопота О.В. взысканы основной долг в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 01.05.2010, подписанному между Обществом и Сопот О.В., проценты за пользование суммой займа по этому же договору в размере 10 125 000 рублей, неустойку в сумме 6 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего - 31 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013 к производству суда принято заявление Сопот О.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также об установлении его требования к должнику в сумме 31 930 000 рублей, основанного на решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012.

Истцы, указывая на то, что с момента смерти Коновалова А.Б. к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора, о наличии которого им стало известно из определения Арбитражного суда от 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013, недействительным как крупной сделки, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось, а также как заключенного с превышением директором Общества своих полномочий. Кроме того, до принятия решения по делу истцы представили в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором указали на безденежность оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 49-50).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между ответчиками правоотношения как заемные, а между истцами и ответчиками как корпоративные, в связи с чем применил нормы главы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно обществом (заемщиком) договор займа по его безденежности не оспаривается, возражений в отношении факта состоявшегося займа непосредственно от ООО "Компас" при новом рассмотрении дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловых о незаключенности спорного договора займа подлежат отклонению в виду следующего.

Для проверки заключенного договора с позиций его возможной безденежности суд запросил из Южно-Сахалинского городского суда материалы дела N 2-5633/2012, и в судебном заседании исследовал имеющиеся в материалах дела, заверенные судом копии договора денежного займа от 01.05.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 09 от 05.05.2010. Указанные документы представлены Сопотом О.В. в оригиналах в материалы дела.

В отношении указанных документов представителем истцов было сделано заявление о фальсификации. Рассмотрев в судебном заседании поступившее от истцов заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, совершив необходимые процессуальные действия и назначив судебную экспертизу (заключение эксперта N 1330/4-3 от 17.09.2015 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ), обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на то, что факт фальсификации указанных доказательств в ходе рассмотрения дела установлен не был. Пи этом, согласно в заключении эксперта N 1330/4-3 от 17.09.2015 признаки посторонних агрессивных воздействий на исследуемые документы - воздействия посторонних жидкостей, химических реагентов, высоких температур (выше температуры плавления электрографических тонеров) - отсутствуют, решить вопрос о давности изготовления документов экспертам не представлялось возможным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты экспертного заключения, пояснения ответчика Сопота О.В. о составлении указанных документов непосредственно в даты заключения договора и передачи денежных средств директору ООО "Компас" Соловьеву В.В., принимая во внимание вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-5633/2012, суд первой инстанции обоснованно признал договор денежного займа от 01.05.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 09 от 05 мая 2010 допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств заемщику.

Невнесение указанных денежных средств на счета общества, что подтверждено письменными пояснениями Солодовой Н.В., также не может безусловно свидетельствовать о безденежности займа, а свидетельствует лишь о возможном несоблюдении обществом в лице его исполнительного органа финансовой дисциплины, что не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного спорного договора займа является заключенным, доводы апелляционной жалобы Коноваловых об утверждении обратного опровергаются представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Признавая заключенный договор займа от 01.05.2010 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Коноваловы подтверждают свое право на иск тем, что являются наследниками умершего участника ООО "Компас" - Коновалова А.Б.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1133 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 Закона об ООО в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Апелляционным судом установлено, что действующим на момент смерти Коновалова А.Б. Уставом ООО "Компас" не предусмотрено право участников данного общества отказать в переходе прав участника к наследникам: в пункте 23 Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан.

Таким образом, наследники Коновалова Г.Ф. и Коновалов П.А. обладают статусом участников ООО "Компас" с 07.08.2010, то есть со дня открытия наследства. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11, а также следует из вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А59-627/2014.

Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права.

Поэтому Коноваловы Г.Ф. и П.А., как наследники умершего участника общества - Коновалова А.Б., вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная для общества сделка является оспоримой.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, согласно которой течение срока исковой давности должно начинаться с того 7 А59-4274/2013 момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 соотносятся с положениями абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 30 Устава ООО "Компас" общее собрание проводится не менее, чем один раз в год, на котором утверждаются годовые отчеты о деятельности Общества. Указанное собрание созывается директором общества и проводится в апреле месяце

Исходя из положений Устава Общества (пункта 30), годовое общее собрание участников Общества по итогам 2010 года, в котором заключен оспариваемый договор, должно было состояться не позднее 01.05.2011; при этом такое собрание созывается директором Общества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о созыве и проведении Соловьевым В.В. как участником и директором Общества в 2011 и 2012 годах годовых общих собраний участников Общества. Представленный в дело протокол от 16.01.2012 N 1 обоснованно не признан судом надлежащим доказательством, так как из его текста усматривается, что Соловьевым В.В. проведено общее собрание участников Общества при участии Коновалова А.Б., на тот момент уже умершего.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, в том числе между истцами и Соловьевым В.В., поскольку последний принимал меры по воспрепятствованию истцам в принятии их в состав участников Общества как наследников Коновалова А.Б., что подтверждается названными выше судебными актами, принятыми по делу N А59-627/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Кроме того, из годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2011 годы следует то обстоятельство, что динамика экономической деятельности Общества могла быть оценена как положительная, поэтому даже при представлении указанных документов к моменту проведения ежегодных собраний у истцов не могло возникнуть объективных сомнений в достоверности изложенных в ней сведений, при том, что бухгалтерские балансы не содержат сведений о заключении оспариваемого договора. Указанное свидетельствует о том, что даже в случае проведение годовых собраний участников Общества в установленные сроки у истцов отсутствовала реальная возможность узнать о совершении оспариваемой сделки.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, утверждение Коноваловых о том, что об оспариваемой сделке они узнали из определения Арбитражного суда Сахалинской области 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013 о принятии к производству заявления Сопот О.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Доказательств того, что Коноваловы могли узнать о факте совершения спорной сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной, ранее указанной истцами даты (20.09.2013), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Сопот О.В. о том, что Коноваловы как участники Общества в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных им Законом об ООО и Уставом Общества прав, могли и должны были узнать о спорном договоре не позднее 30.04.2011 при проведении общего собрания участников Общества по итогам 2010 года, либо, зная о том, что общее собрание не проводится, должны были принять меры для понуждения Общества к созыву очередного общего собрания участников, коллегией отклоняются.

Поскольку с настоящим иском Коноваловы обратились в суд 02.10.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), срок исковой давности по заявленному ими требованию не является пропущенным.

Рассматривая по существу заявленное Коноваловыми требование, суд первой инстанции, с учетом данных бухгалтерского баланса Общества, установил, что оспариваемый договор на сумму 15 000 000 рублей и установленными в нем 30% годовых является крупной сделкой (его стоимость составила более 25% стоимости имущества Общества), решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии со статьей 36 Устава ООО "Компас" директор распоряжается имуществом и денежными средствами предприятия, совершает сделки на сумму до 100 000 рублей. Таким образом, Уставом Общества предусмотрен более низкий размер крупной сделки, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 46 Закона об ООО.

Изучив данные бухгалтерского баланса ООО "Компас", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 30.05.2010 на сумму 15 000 000 рублей с установленными тридцатью процентами годовых является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость сделки составила более 25% стоимости имущества общества.

В нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении спорного договора займа, как крупной сделки, общим собранием участников Общества не было принято. Последующее одобрение данной сделки не получено.

Принимая во внимание факт взыскания с Общества решением суда общей юрисдикции процентов, неустойки по спорному договору и расходов по госпошлине, а также инициирование процедуры банкротства в отношении Общества в связи с наличием данного судебного акта (дело N А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области), влекущего расходы Общества на финансирование процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для Общества и истцов как его участников вследствие совершения оспариваемой сделки подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 4 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки заимодавец - Сопот О.В. проявил должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, изучил положения Устава Общества на предмет крупности сделки, установил наличие одобрения участников на совершение сделки, с учетом того, что размер доли второго участника Общества в три раза превышал размер доли участника - директора, что явно требовалось от него как от разумного участника гражданского оборота, исходя из характера заключаемой сделки и значительности суммы займа и размера процентов. При этом судом первой инстанции, при установлении данного факта, обоснованно не приняты во внимание протокол N 1 от 16.01.2012 и протокол от 19.04.2011.

Принимая во внимание характер заключаемой сделки, значительность суммы займа и размера процентов (общая стоимость сделки составила более 19 000 000 рублей), а также факт значительного превышения размера доли второго участника Общества (Коновалова А.Б.) доли участника Общества, подписавшего спорный договор в качестве директора Общества (Соловьева В.В.), вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства явно требовали от Сопот О.В. как от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, проверки наличия у такой сделки признаков крупной сделки (в том числе путем запроса бухгалтерских документов Общества) и соблюдения порядка ее одобрения (в случае установления таких признаков), является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Сопот О.В. о том, что подписывая договор, он проявил должную осмотрительность, не может быть признан обоснованным, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиками, в том числе Сопот О.В., в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором займа от 01.05.2010 нарушаются требования, установленные Законом об ООО, в связи с чем законно и обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

Указание Сопота О.В. на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, коллегией отклоняются, поскольку из пункта 9 Постановления N 62, с учетом положений пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, следует, что споры по искам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 26.10.2015 не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-4274/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына