Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-16680/15

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А65-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-3595/2014 (судья Красавина В.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Афродита", г.Елабуга, ОГРН 1071674002047 (далее по тексту - должник, ООО "Афродита") введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 февраля 2016 г.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопрос о продлении либо завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 г. принята к производству жалоба публичного акционерного общества "Тимер-Банк", г.Казань (далее по тексту - заявитель, ПАО "Тимер-Банк") на действия (бездействие), конкурсного управляющего должника Нурутдинова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. в удовлетворении жалобы ПАО "Тимер Банк" на действия арбитражного управляющего должника Нурутдинова И.М. отказано.

С ПАО "Тимер Банк" в пользу арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. взысканы судебные издержки в размере 1 836 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. апелляционная жалоба ПАО "Тимер Банк" оставлена без движения до 15 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ПАО "Тимер Банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-3595/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по обособленному спору входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

ПАО "Тимер Банк" как в своей первоначальной жалобе, так и в апелляционной жалобе в обоснование своих требований указывает на то, что конкурсным управляющим не включено в состав залогового имущества котельная с системой газопотребления и котлы AR-250 и AR-S-400.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 г. заявитель включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 9 226 700 руб. как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 г. по делу N А65-20700/2013 обращено взыскание на:

- принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913) г. Набережные Челны объект - Оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв.м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д.21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08.08.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наименование и описание предмета залога, указанное в договоре о залоге недвижимости от 09 октября 2012 г., совпадает с указанием этого имущества в вышеуказанных решении и определении арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что котельная с системой газопотребления и котлы AR-250 и AR-S-400 в состав залогового имущества не входит, так как данное имущество не поименовано в договоре о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012 г.

В силу положений ст. 1331 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из разъяснений данных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания статьи 1331 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные доказательства того, что котельная с системой газопотребления и котлы AR-250 и AR-S-400 являются единым объектом с залоговым имуществом.

Кроме того, состав залогового имущества и имущества, не относящегося к предмету залога, заявителю был известен и ранее. При рассмотрении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 г.) заявитель возражений в отношении состава залогового имущества не заявил.

ПАО "Тимер Банк" не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие нарушение арбитражным управляющим Нурутдиновым И.М. норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по обособленному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-3595/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-3595/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева