Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 06АП-7365/15

г. Хабаровск

21 января 2016 г.

А73-16831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибирская Альтернатива": Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 05.03.2015,

от ООО "Дальневосточная ассоциация коллекторов и бизнес-консультантов": Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на определение от 10.12.2015

по делу N А73-16831/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" Замиловой О.И.

об истребовании от руководителя ООО "Сибирская Альтернатива" Назаренко

А.С. бухгалтерской и иной документации должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407, далее - ООО "Сибирская Альтернатива", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

В рамках указанного дела о банкротстве временный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника Назаренко А.С. передать заверенные им копии представленных документов, а также об истребовании бухгалтерских балансов за 1, 2 и 3 кварталы 2015, справки о движении денежных средств, о наличии расчётных счетов в банках за период с 01.09.2014 по 01.12.2015, выписки банков, справки о задолженности по заработной плате и об использовании денежных средств, поступивших в 2015, за оплату по соглашению об уступке прав требования от 01.12.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 10.12.2015 заявленное временным управляющим ходатайство удовлетворено частично. Суд обязал руководителя ООО "Сибирская Альтернатива" Назаренко А.С. передать временному управляющему Замиловой О.И. заверенные руководителем должника копии следующих документов:

- всех имеющихся договоров (соглашений), заключенных ООО "Сибирская Альтернатива" с третьими лицами, в том числе ООО "Дальбизнесконсалтинг", ИП Гордейчик А.А., ООО "Астера", а также договоры (соглашения) об уступке прав (цессии), заключенные должником, и документы процессуального правопреемства;

- всех платёжных документов по взаиморасчётам ООО "Сибирская Альтернатива" с третьими лицами: ООО "Дальбизнесконсалтинг", ИП Гордейчик А.А., ООО "Астера";

- всех имеющихся договоров аренды помещений, оборудования и др. имущества, принадлежащего ООО "Сибирская Альтернатива", заключенные с арендаторами, в том числе с Пановым Е.Н. и платёжные документы по оплате арендных платежей.

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства, а также заявления о фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с определением от 10.12.2015 ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требования временного управляющего полностью.

Аргументируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на направление должником в адрес временного управляющего всей документации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем свидетельствуют дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Также обращает внимание суда, что представленные временным управляющим в суд незаверенные копии полученных ею документов изготовлены самой Замиловой О.И. в целях создания должнику и конкурсным кредиторам препятствий в реализации их прав, затягивания производства с целью увеличения своего вознаграждения.

В качестве нарушения судом норм процессуального права податель жалобы отмечает нерассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "ДальБизнесКонсалтинг" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, указал на отстранение 18.01.2016 Замиловой О.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

В предоставленном отзыве от 18.01.2016 Замилова О.И. просила оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.12.2015 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения и обязанности в отношении должника в ходе наблюдения.

Пунктом 3.2 указанной статьи определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности, представленные должником в материалы дела акты, свидетельствующие о направлении временным управляющим вместо запросов соответствующей документации чистых листов бумаги, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, 30.11.2015 временным управляющим получена ценная бандероль с копиями истребуемых документов, вместе с тем между должником и временным управляющим имеются разногласия относительно того факта, были ли полученные документы надлежащим образом заверены руководителем должника.

Между тем материалы настоящего дела не содержат описи вложения в ценную бандероль, свидетельствующую о передаче руководителем должника 30.11.2015 заверенных копий всех имеющихся договоров (соглашений), заключенных ООО "Сибирская Альтернатива" с третьими лицами, в том числе ООО "Дальбизнесконсалтинг", ИП Гордейчик А.А., ООО "Астера", а также договоры (соглашения) об уступке прав (цессии), заключенные должником, и документы процессуального правопреемства; всех платёжных документов по взаиморасчётам ООО "Сибирская Альтернатива" с третьими лицами: ООО "Дальбизнесконсалтинг", ИП Гордейчик А.А., ООО "Астера"; всех имеющихся договоров аренды помещений, оборудования и др. имущества, принадлежащего ООО "Сибирская Альтернатива", заключенные с арендаторами, в том числе с Пановым Е.Н. и платёжные документы по оплате арендных платежей.

Ссылки заявителя жалобы на направление руководителем должника в адрес временного управляющего всей документации, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку справка ООО "Сибирская Альтернатива" N 43 от 09.04.2015, письма представителей должника N 421 от 14.04.2015, N 422 от 14.04.2015, N 481 от 28.04.2015, N 484 от 29.04.2015, N 489 от 03.05.2015, N 491 от 04.05.2015, N 509 от 08.05.2015, N 510 от 08.05.2015, N 511 от 08.05.2015, N 525 от 09.05.2015, N 535 от 14.05.2015, N 551 от 15.05.2015, N 557 от 19.05.2015, N 586 от 05.06.2015, N 648 от 25.06.2015 отражают передачу управляющему документации отличной от перечня истребованного судом оспариваемым определением.

Доводы апелляционной жалобы о намерении Замиловой О.И. создать должнику и конкурсным кредиторам препятствия в реализации их прав, а также способствовать затягиванию производства по делу о банкротстве с целью увеличения своего вознаграждения, подлежат отклонению как предположительные и носящие исключительно субъективный характер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство временного управляющего в части обязания руководителя должника предоставить ему заверенные руководителем должника копии документов.

Относительно довода заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

По мнению заявителя, рукописные надписи на почтовом уведомлении от 04.10.2015 N 68092189950058, свидетельствующие о получении должником запроса временного управляющего исх. N26 от 02.10.2015 о представлении ей документации должника (договоров, платежных документов) сфальсифицированы.

Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему документацию должника не ставится в зависимость от получения соответствующего запроса от управляющего, в рассматриваемом случае достоверность и принадлежность рукописных надписей на почтовом уведомлении от 04.10.2015 N 68092189950058, не подлежит установлению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ООО "ДальБизнесКонсалтинг" на отстранение 18.01.2016 Замиловой О.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом споре следует учитывать, что для возложения на Назаренко А.С. обязанности предоставить незаконно удерживаемые документы, истцом должно быть доказано не наличие у Назаренко А.С. обязанности передать документы о деятельности общества, а сам факт нахождения истребуемых документов о деятельности общества именно у ответчика.

Оценив доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого определения и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений относительно отказа в истребовании от руководителя должника бухгалтерских балансов, выписок банка, справок о движении денежных средств, о наличии расчётных счетов в банках, о задолженности по заработной плате и об использовании денежных средств, апелляционным судом оценка данной части судебного определения не дается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2015 по делу N А73-16831/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина