Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 12АП-13220/15

г. Саратов

21 января 2016 г.

Дело N А57-6940/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, д.23)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 по делу N А12-6940/09, судья Федорова Ю.Н.

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, Верхний Таганский тупик, д.4),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 6/8, ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Межецкой М.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 21 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года закрытое акционерное общество "WDB - банк" (далее - ЗАО "WDB - банк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", агентство).

Решением Правления ГК "АСВ" от 20 сентября 2012 года представителем конкурсного управляющего ЗАО "WDB-банк" назначен Баклицкий Д.Н.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, должник) с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего "WDB - банк" Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (представитель конкурсного управляющего - Баклицкий Денис Николаевич (доверенность от 13 марта 2014 года N 280), выразившихся в:

- не возражении представителя ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" в судебном заседании 02 февраля 2015 года против удовлетворения заявления ООО ПК "Сигнал-Маш" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26 ноября 2012 года по иску "WDB - банк" к ООО ПК "Сигнал-Маш" по делу N А57-15154/2012 сроком на два года, заведомо зная о восстановленной платежеспособности должника;

- не принятии мер по отмене предоставленной ООО ПК "Сигнал-Маш" отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 26 ноября 2012 года по иску "WDB - банк" к ООО ПК "Сигнал-Маш" по делу N А57-15154/2012 сроком на два года;

- не предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и взыскания данной задолженности в рамках исполнительного производства;

и об обязании конкурсного управляющего ЗАО "WDB - банк" принять меры по отмене в судебном порядке предоставленной отсрочки в связи с вновь открывшимися новыми обстоятельствами

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "WDB - банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на то, что 07 декабря 2010 года на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек. Комитет кредиторов сформирован полностью из работников ФНС России.

На 31 июля 2015 года (с последующим отложением на 10 августа 2015 года) было назначено заседание Комитета кредиторов ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня:

1. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имуществом Банка - правом требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве в номинации "Оператор электронной площадки".

Электронные торги в форме открытого аукциона имуществом Банка (права требования, транспортные средства, недвижимое имущество) проведены 12 марта 2012 г года и 03 мая 2012 года. В ходе проведения торгов имущество Банка - право требование Банка к ООО ПК "Сигнал-Маш" не было реализовано в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

В связи с этим конкурсным управляющим было подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения ранее нереализованного имущества Банка - права требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора оператора электронной площадки из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций в номинации "Оператор электронной площадки" для оказаний услуг Банку по обеспечению проведения торгов.

Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения ранее нереализованного имущества Банка - права требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора оператора электронной площадки из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций в номинации "Оператор электронной площадки" для оказаний услуг Банку по обеспечению проведения торгов было направлено на утверждение комитету кредиторов ЗАО "Поволжский немецкий банк".

Комитетом кредиторов вышеуказанный вопрос согласован не был (протокол N 60 от 10 августа 2015 года).

Однако Предложение конкурсного управляющего согласовано не было поскольку 10 декабря 2014 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-10049/2012 в отношении ООО ПК "Сигнал-Маш" прекращено производство по делу о банкротстве. Задолженность ООО ПК "Сигнал-Маш" по налогам (пени, штрафам), включенная в реестр требований кредиторов, была погашена в полном объеме. ООО ПК "Сигнал-Маш" в судебном заседании представлены документы о финансовом состоянии должника.

В настоящее время ООО "Сигнал-Маш" является действующим предприятием с долгосрочным инвестиционным проектом.

ФНС России полагает, что позиция представителя ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" в судебном заседании 02 февраля 2015 года по не возражению удовлетворения заявления ООО ПК "Сигнал-Маш" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26 ноября 2012 года по иску ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" к ООО ПК "Сигнал-Маш" по делу N А57-15154/2012 сроком на два года, не соответствует интересам Банка, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Представленная отсрочка (до 02 февраля 2017 года ) не позволяет взыскать задолженность с ООО ПК "Сигнал-Маш" и существенным образом снижает ликвидность указанного права требования.

Заявитель указывает, что Комитетом кредиторов письмом от 11 июня 2015 года N 14- 29/1/010146 предлагалось в целях предотвращения затягивания конкурсного производства и сокращения расходов на процедуру банкротства рассмотреть возможность обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением в суд об отмене представленной отсрочки исполнения взыскания задолженности с ООО ПК "Сигнал-Маш" в сумме 1 926 873,16 рублей, с последующим предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов и взысканием данной задолженности в рамках исполнительного производства.

Однако конкурсным управляющим данное предложение не принято.

ФНС России считает, что предложенная конкурсным управляющим продажа права требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" посредством публичного предложения данного актива за 74 422,72 руб. при общей сумме задолженности ООО ПК "Сигнал-Маш" перед Банком 1926873,16 руб., то есть в 26 раз ниже реальной стоимости, приведет к убыткам в процедуре банкротства Банка в размере 1852450,44 рублей, а также нарушит цели конкурсного производства и интересы Банка, кредиторов, уполномоченного органа.

В связи с чем, ФНС России просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (представителем конкурсного управляющего - Баклицким Д.Н.) своих обязанностей, выразившихся в:

- не возражении представителя ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" в судебном заседании 02 февраля 2015 года против удовлетворения заявления ООО ПК "Сигнал-Маш" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26 ноября 2012 года по иску ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" к ООО ПК "Сигнал-Маш" по делу N А57-15154/2012 сроком на два года, заведомо зная о восстановленной платежеспособности должника;

- не принятии мер по отмене предоставленной ООО ПК "Сигнал-Маш" отсрочки исполнения решения от 26 ноября 2012 года по иску ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" к ООО ПК "Сигнал-Маш" по делу N А57-15154/2012 сроком на два года; - не предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и взыскания данной задолженности в рамках исполнительного производства.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 129 Закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку управляющий в рамках конкурсного производства, действуя, в том числе в интересах кредиторов, формирует конкурсную массу и принимает меры для ее реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника, то, следовательно, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета целей конкурсного производства.

Длительное проведение инвентаризации, оценки имущества, последующая реализация выявленного имущества приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и влечет нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончании инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, продажа имущества ЗАО "Поволжский немецкий банк" в ходе ликвидационных процедур производится посредством проведения открытых торгов в электронной форме на электронных площадках специализированных операторов, соответствующих требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54.

В ходе инвентаризации имущества ЗАО "Поволжский немецкий банк" было выявлено право требования Банка к ООО ПК "Сигнал-Маш", возникшее из кредитного договора К-428/1 от 17 января 2007 года.

В соответствии с Законом о банкротстве электронные торги в форме открытого аукциона имуществом Банка (права требования, транспортные средства, недвижимое имущество) проведены 12 марта 2012 года и 03 мая 2012 года.

В ходе проведения торгов имущество Банка - право требования Банка к ООО ПК "Сигнал-Маш", возникшее из кредитного договора К-428/1 от 17 января 2007 года не было реализовано в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

В связи с этим конкурсным управляющим было подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения ранее нереализованного имущества Банка - права требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора оператора электронной площадки из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций в номинации "Оператор электронной площадки" для оказаний услуг Банку по обеспечению проведения торгов

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения ранее нереализованного имущества Банка - права требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора оператора электронной площадки из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций в номинации "Оператор электронной площадки" для оказаний услуг Банку по обеспечению проведения торгов было направлено на утверждение комитету кредиторов ЗАО "Поволжский немецкий банк".

Комитетом кредиторов вышеуказанный вопрос согласован не был (протокол N 60 от 10 августа 2015 года).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (статья 139 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, а также учитывая, что нереализованным остался только данный единственный актив должника, конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратился в суд с настоящим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года (утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имуществом ЗАО "WDB- Банк" - правом требования к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве в номинации "Оператор электронной площадки".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя, уважительность причин, делающих невозможным исполнение судебного акта, оценивать обстоятельства, наступление которых позволит должнику исполнить судебное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-15154/2012 заявление ООО "Сигнал-Маш", о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26 ноября 2012 года по иску ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО "Сигнал-Маш" удовлетворено. ООО "Сигнал-Маш" предоставлена отсрочка исполнения решения от 26 ноября 2012 года по делу N А57-15154/2012 сроком на два года.

При вынесении судебного акта от 02 февраля 2015 года по делу N А57-15154/2012, судом были установлены объективные обстоятельства, препятствующие исполнению вышеуказанного судебного акта, а также реальная возможность исполнения судебного акта через два года в связи с реализацией проекта, который позволит полностью рассчитаться с истцом без необходимости реализации производственных фондов ответчика

По смыслу нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-15154/2012 пришел к выводу о том, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду отсутствия денежных средств на погашение задолженности.

Таким образом, возражение взыскателя - ЗАО "Поволжский немецкий банк" против предоставления отсрочки исполнения решения от 26 ноября 2012 года по делу N А57-15154/2012, не являлось бы безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки судебного акта.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года вступило в законную силу 02 марта 2015 года.

Сопроводительным письмом от 11 июня 2015 года комитетом кредиторов направлено конкурсному управляющему должника ходатайство, в соответствии с которым конкурсному управляющему предлагалось в целях предотвращения затягивания конкурсного производства и сокращения расходов на процедуру банкротства рассмотреть возможность обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением в суд об отмене представленной отсрочки исполнения взыскания задолженности с ООО ПК "Сигнал-Маш" в сумме 1 926 873,16 рублей, с последующим предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов и взысканием данной задолженности в рамках исполнительного производства.

Однако данное письмо направлено уже после вступления судебного акта от 02 февраля 2015 года по делу N А57-15154/2012 в законную силу.

При этом самостоятельной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-15154/2012 не подавала.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Изложенные доводы ФНС России не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-15154/2012.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего, указывая на обязание судом конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" принять меры по отмене в судебном порядке представленной отсрочки в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не указано фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта о предоставлении отсрочки.

Как указал Европейский Суд по правам человека (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России") право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение, не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу N А57-6940/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова