Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 20АП-5887/15

г. Тула

21 января 2016 г.

Дело N А68-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-10386/2013 (судья Бычкова Т.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Каримову Веронику Вячеславовну, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1057746205197, ИНН 7707540042) к обществу с ограниченной ответственностью "Квилетс" (ОГРН 1101690021751, ИНН 1659101933) о признании несостоятельным (банкротом),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" (далее - ООО "Квилетс") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО "Квилетс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий 18.06.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Квилетс" Каримовой В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзов Игорь Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем Каримова В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указал, что при принятии спорного судебного акта суд области сослался на судебные акты не вступившие в законную силу.

Каримова В.В. возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представила.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности директора должника Каримову Веронику Вячеславовну по денежным обязательствам должника в размере 5 555 472 рубля 17 коп., в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению заявителя, не передача вышеуказанных документов директором должника повлекла невозможность выявления дебиторской задолженности, перечня дебиторов, активов (имущества) должника, а равно невозможность формирования конкурсной массы должника.

Заявитель считает, что не передача конкурсному управляющему бывшим директором Каримовой В.В. документов по сделке по перечислению должником денежных средств ООО "Электросервис", повлекла невозможность установить, какие именно были взаимоотношения у должника с Обуховым Алексеем Сергеевичем, действующим от имени Котенкова Анатолия Ивановича и ООО "Электросервис". Также невозможность установить, какие основания были у руководителя ООО "Грузоперевозки-Казань" Вершинина П.О., для перечисления в 2012 г. с р/с ООО "Грузоперевозки-Казань" ООО "Электросервис" 4 800 ООО рублей. Поэтому конкурсный управляющий не имеет возможности документально доказать, что сделка по перечислению указанных денежных средств должником на р/с ООО "Электросервис" была совершена с предпочтением во вред имущественным правам других кредиторов и/или дать правовую оценку этой сделке.

Конкурсный управляющий считает, что не передача вышеуказанных документов директором должника Каримовой В.В. повлекла невозможность выявления перечня дебиторов, активов (имущества) должника и препятствует исполнению указанных обязанностей в п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает бухгалтерской и иной документацией должника, то невозможно сформировать конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что последним руководителем должника перед процедурой банкротства должника являлась Каримова Вероника Вячеславовна.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд области обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Каримовой В.В. были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы либо неисполнение Каримовой В.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Возражения конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Следовательно, доказательства ненадлежащего исполнения Каримовой В.В. обязанностей в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы, в том числе о наличии и размере дебиторской задолженности, о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Кроме того, факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 3", что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период исполнения Каримовой В.В. обязанностей руководителя ООО "Квилетс", а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Правомерно отклонены судом области доводы конкурсного управляющего относительно того, что в связи с не передачей ответчиком документов конкурсный управляющий не имел возможности оспорить сделку между должником и ООО "Электросервис", поскольку эти документы были предоставлены конкурсному управляющему ООО "Электросервис", что подтверждается определением суда от 3.12.2014 г.

Кроме того, основания перечисления денежных средств должником ООО "Электросервис" могли быть выяснены при оспаривании соответствующей сделки.

Обстоятельства совершения сделок должника с индивидуальным предпринимателем Малышевым О.В. и ООО "ДиСМЕГ Казани" были исследованы судом области при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Малышевым О.В. и ООО "ДиСМЕГ Казани".

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего определениями от 22.07.2015 г. было отказано, судом области было установлено, что задолженность Малышева О.В. и ООО "ДиСМЕГ Казани" перед должником отсутствует.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд области сослался на определения суда от 22.07.2015, которые на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности не вступили с законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ИП Малышевым О.В. по перечислению денежных средств за период с 23.11.2012 по 09.01.2013. по делу N А68-10386/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ООО "ДиСМеГ Казани", по перечислению денежных средств за период с 29.11.2012 по 24.01.2013 по делу N А68-10386/2013 также оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах указанными судебными актами подтверждено отсутствие задолженности Малышева О.В. и ООО "ДиСМЕГ Казани" перед должником.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-10386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева