Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-8926/19 по делу N А68-10386/2013

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А68-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле N А68-10386/2013 по настоящему обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу N А68-10386/2013 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1057746205197, ИНН 7707540042) к обществу с ограниченной ответственностью "Квилетс" (ОГРН 1101690021751, ИНН 1659101933) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" (далее - ООО "Квилетс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2014) заявление ООО "ВЕЛЕС" признано обоснованным, в отношении ООО "Квилетс" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

В газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 11.06.2014) ООО "Квилетс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Определением суда от 10.08.2017 Борзов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квилетс".

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович.

ООО "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера общего вознаграждения арбитражного управляющего Борзова И.Ю. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника до 330 000 руб.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Тульской области заявление удовлетворил частично, уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Борзова И.Ю. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Квилетс" до 360 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, от арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене.

В апелляционной жалобе Борзов И.Ю. не согласен с указанным судебным актом, полагает, что он принят с нарушением норм материального права.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности проведения и завершения мероприятий конкурсного производства Борзовым И.Ю. за один год периода процедуры конкурсного производства, а именно: с 11.06.2014 по 11.06.2015.

Указывает, что Борзов И.Ю.:

- с 29.01.2014 по 20.06.2014 - исполнял обязанности временного управляющего;

- с 20.06.2014 по 10.08.2017 - исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Считает, что из судебных актов о продлении в отношении ООО "Квилетс" процедуры конкурсного производства следует, что арбитражным судом Тульской области процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась (определения суда от 18.12.2014, от 29.06.2015, от 04.02.2016, от 13.04.2016).

В связи с данными обстоятельствами считает, что в срок - до 20.06.2015 года (как указал суд) невозможно было завершить мероприятия, проводимые конкурсным управляющим Борзовым И.Ю.

Обращает внимание, что в указанный период Борзовым И.Ю.:

- 18.06.2015 было подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каримовой В.В.;

- 14.08.2015 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по заявлению Борзова И.Ю. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ИП Малышевым О.В.;

- 14.08.2015 была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каримовой В.В.;

- 26.10.2015 г. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А68-10386/2014;

- 09.11.2015 г. в Полярный районный суд Мурманской области подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с Котенкова А.И.

Обращает внимание на то, что на основании определений от 10.03.2016, 13.04.2016 Арбитражный суд Тульской области откладывал вопрос о завершении процедуры в отношении должника по ходатайству учредителя должника, заявившего о возражениях по завершению процедуры в связи с необходимостью рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. Суд вновь отложил рассмотрение отчета о завершении - до 18.05.2016.

За период времени - с 20.06.2015 (срок завершения мероприятий, указанный судом) до 10.08.2017 (дата освобождения Борзова И.Ю.) Борзовым И.Ю. подготовлены и проведены собрания кредиторов - 23.09.2015, 26.02.2016, 26.07.2016, 27.12.2016.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывают на то, что мероприятия конкурсного производства Борзов И.Ю. не мог фактически провести в срок - до 11.06.2015 года по причине необходимости непосредственного его участия в их завершении.

С учетом указанных обстоятельств считает, что суд первой инстанции неправомерно лишил конкурсного управляющего полностью вознаграждения за указанный период, что является нарушением со стороны суда нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения абзацев 23- 26 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, в которых перечислены случаи прекращения полномочий арбитражного управляющего, а, соответственно, и обязанность по выплате ему вознаграждения.

По мнению арбитражного управляющего Борзова И.Ю., он может претендовать на получение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника с 22.01.2014 г. по 11.06.2014 г. в период процедуры наблюдения в сумме 139 677,4 руб., а также за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 11.06.2014 по 10.08.2017 в сумме 1 138 709,67 руб., что составляет в общем итоге 1 278 387,07 руб.

Считает, что указанные судом факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленные судебным актом арбитражного суда, не могут сами по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемом случае оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.

Настаивает, что за период времени с 12.12.2014 по 10.08.2017 арбитражным управляющим Борзовым И.Ю., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, в соответствии с обязанностями, определенными в ст. 129 и ст. 143 Закона о банкротстве проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и перечисленный в отзыве арбитражного управляющего.

Процедура банкротства в отношении должника не могла быть завершена в срок, указанный судом - до 11.06.2015 года, поскольку в процедуре Борзовым И.Ю. принимались меры по истребованию у бывших контролирующих должника лиц, а также регистрирующих органов необходимых документов, что явилось объективным фактором в затягивании в отношении должника процедуры конкурсного производства и не свидетельствовало о недобросовестных действиях арбитражного управляющего.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Борзовым И.Ю. сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий Борзов И.Ю. считает, что судом не полностью исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы материального права, а именно ст.20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу N А68-103 86/2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Велес" об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Борзова И.Ю. за период исполнения им обязанностей до суммы в размере 330 000 руб.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

От Борзова И.Ю. поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе относительно периодов исполнения арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. своих обязательств в процедуре банкротства ООО "Квилетс".

ООО "Стефан" - конкурсный кредитор ООО "Квилетс" в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с апелляционной жалобой Борзова И.Ю. обращает внимание апелляционного суда на то, что в период исполнения Борзовым И.Ю. временного управляющего должника с 29.01.2014 по 10.08.2017 им не были осуществлены либо были осуществлены с нарушением сроков следующие мероприятия: публикация сообщения о результатах инвентаризации должника, обращение Арбитражный суд Тульской области об истребовании документации должника у его бывшего руководителя, подача заявлений о признании сделок должника недействительными, обращение в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Котенкову А.И. за пределами сроков исковой давности, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, не обращение с исками к третьим лицам, а также к бывшему руководителю должника о взыскании с него убытков в размере 4 800 000 рублей.

Просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзова И.Ю. без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Квилетс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО "ВЕЛЕС" ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квилетс", выразившееся в затягивании процедуры банкротства, нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, причинения убытков должнику.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ООО "ВЕЛЕС" доводы относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Квилетс" Борзовым И.Ю. своих обязанностей, пришел к выводу о том, что при исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий Борзов И.Ю. не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Делая данные выводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ООО "Квилетс" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 11.06.2014). Этим же решением конкурсным управляющим ООО "Квилетс" утвержден Борзов И.Ю.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано только 24.02.2016, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом из опубликованной инвентаризации имущества должника следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно посчитал также неразумным обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Каримовой В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей 17 сентября 2014 года, поскольку установленный статьей 126 Закона о банкротстве и указанный в решении о признании должника банкротом трехдневный срок на передачу документации и материальных ценностей истек еще 23.06.2014.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий Борзов И.Ю. 19.11.2014 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ИП Малышевым О.В. по перечислению денежных средств за период с 23.11.2012 по 09.01.2013, и с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ООО "ДиСМеГ Казани" по перечислению денежных средств за период с 29.11.2012 по 24.01.2013.

Однако указанные заявления были приняты к производству суда только 17.04.2015, поскольку первоначально поданы с нарушением требований АПК РФ (почти полгода).

Указанные действия также не могут быть признаны разумными, поскольку влекут затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что вопреки позиции ООО "Велес" в заявлении, обращение конкурсного управляющего должника Борзова И.Ю. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Квилетс" Каримовой В.В. в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, было подано конкурсным управляющим в пределах сроков исковой давности. С учетом данных обстоятельств, указанные действия конкурсного управляющего не были направлены на затягивание процедуры.

При этом суд справедливо согласился с доводом заявления кредитора о неразумности действий конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова И.Ю. по обращению в ноябре 2015 года в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Котенкову А.И., которое последовало за пределами срока исковой давности, равно как и оставление указанного иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд и неподаче в суд заявления о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции также было установлено нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, которое должно было состояться не позднее 29.05.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018, жалобы Ахмадиева Максима Шамильевича и ООО "ВЕЛЕС" на действия конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича, выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц: с ООО "Электросервис" и (или) Котенкова А.И., суммы задолженности в размере 4 800 000 руб. Заявление Ахмадиева Максима Шамильевича и ООО "ВЕЛЕС" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова И.Ю. убытков удовлетворено. С Борзова Игоря Юрьевича в пользу должника - ООО "Квилетс" взысканы убытки в размере 4 800 000 руб. В удовлетворении заявления Борзова И.Ю. о взыскании с Вершинина П.О. убытков отказано.

Указанным постановлением установлены факты бездействия Борзова И.Ю. при наличии у него информации для предъявления требований к третьим лицам, а также бывшему руководителю должника (выписки из ЕГРН от 28.04.2015, сведения из банков по р/с должника от 15.07.2014, 21.07.2014, 11.08.2014, 20.08.2014), несвоевременном обращении в суд общий юрисдикции, который оставил без рассмотрения иск в связи с неявкой Борзова И.Ю., по не принятию никаких действий на возврат имущества (о котором - знал) в конкурсную массу. Также установлен факт пропуска Борзовым И.Ю. срока на подачу убытков с директора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 арбитражному управляющему Борзова И.Ю. отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего должником Борзовым И.Ю. осуществлялись в период с 11.06.2014 по 10.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение Борзовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квилетс", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Борзова И.Ю. за процедуру конкурсного производства.

При этом судом области обоснованно учтено, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, Борзовым И.Ю. проведена работа по опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, проведению инвентаризации имущества должника, проведению собраний кредиторов должника, оспариванию двух сделок должника, подачу заявления об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, подачу заявления об истребовании документов у третьих лиц, подачу заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, обжалование судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные как в настоящем споре, так и в рамках рассмотрения жалоб ООО "ВЕЛЕС" и Ахмадиева М.Ш. судом факты ненадлежащего исполнения Борзовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квилетс", а также учитывая характер неправомерных действий, их период, объем выполненной работы и ее результат, суд первой инстанции справедливо посчитал необходимым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Борзову И.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 360 000 руб., т.е. до размера, равного размеру вознаграждения за один год процедуры конкурсного производства, за который могли быть проведены фактически выполненные упомянутые мероприятия.

Оценка действий арбитражного управляющего Борзова И.Ю. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Квилетс" (с 22.01.2014 до 11.06.2014) судом первой инстанции не давалась, поскольку в заявлении ООО "ВЕЛЕС" соответствующих доводов и требований не содержалось.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда области имелись основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Борзова И.Ю. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Квилетс" до 360 000 руб. и отказе кредитору должника в удовлетворении его заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Борзова И.Ю. как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Борзов И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Квилетс" с 11.06.2014 по 10.08.2017, т. е. 37 месяцев.

По мнению Борзова И.Ю., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.06.2014 г. по 10.08.2017 его вознаграждение должно составлять 1 138 709,67 рублей.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, дополнительных письменных пояснений Борзова И.Ю., поступивших в суд апелляционной инстанции 10.03.2020, в периоде с 11.06.2014 г. по 10.08.2017 имеются месяцы, в которых Борзовым И.Ю. не осуществлялись никакие мероприятия в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квилетс", в связи с чем выплата вознаграждения ему за данные периоды фактического бездействия является необоснованным, а именно:

- в периоде с 28.11.2014 по 10.02.2015 фактически не осуществлялись никакие мероприятия в интересах кредиторов ООО "Квилетс", что составляет два месяца, а вознаграждение, которое не подлежит выплате, составляет 60 000 рублей;

- в периоде с 10.02.2015 по 02.04.2015 фактически не осуществлялись никакие мероприятия в интересах кредиторов ООО "Квилетс", что составляет один месяц, а вознаграждение, которое не подлежит выплате, составляет 30 000 рублей;

- в периоде с 23.04.2015 по 18.06.2015 фактически не осуществлялись никакие мероприятия в интересах кредиторов ООО "Квилетс", что составляет один месяц, а вознаграждение, которое не подлежит выплате, составляет 30 000 рублей;

- в периоде с 18.06.2015 по 14.08.2015 фактически не осуществлялись никакие мероприятия в интересах кредиторов ООО "Квилетс", что составляет один месяц, а вознаграждение, которое не подлежит выплате, составляет 30 000 рублей;

- в периоде с 10.11.2015 по 26.02.2016 фактически не осуществлялись никакие мероприятия в интересах кредиторов ООО "Квилетс", что составляет два месяца, а вознаграждение, которое не подлежит выплате, составляет 60 000 рублей;

- в периоде с 26.02.2016 по 21.07.2016 фактически не осуществлялись никакие мероприятия в интересах кредиторов ООО "Квилетс", что составляет четыре месяца, а вознаграждение, которое не подлежит выплате, составляет 120 000 рублей;

- в периоде с 21.07.2016 по 27.12.2016 фактически не осуществлялись никакие мероприятия в интересах кредиторов ООО "Квилетс", что составляет четыре месяца, а вознаграждение, которое не подлежит выплате, составляет 120 000 рублей;

- в периоде с 27.12.2016 по 20.07.2017 фактически не осуществлялись никакие мероприятия в интересах кредиторов ООО "Квилетс", что составляет шесть месяцев, а вознаграждение, которое не подлежит выплате, составляет 180 000 рублей, а всего 630 000 рублей.

Таким образом, в период осуществления Борзовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника: с 11.06.2014 г. по 10.08.2017 его вознаграждение подлежало безусловному уменьшению на 630 000 рублей, что составляет 508 709, 67 рублей ( 1 138 709,67 рублей - 630 000 рублей).

Суд апелляционной, соглашаясь с судом первой инстанции о возможности уменьшения вознаграждения Борзову И.Ю. до 360 000 рублей учитывает следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве не согласия с вынесенным судебным актом указывает на то, что на основании определений от 10.03.2016, 13.04.2016 Арбитражный суд Тульской области откладывал вопрос о завершении процедуры в отношении должника по ходатайству учредителя должника, заявившего о возражениях по завершению процедуры в связи с необходимостью рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, что суд откладывал рассмотрение отчета о завершении - до 18.05.2016.

Считает, что за период времени - с 20.06.2015 (срок завершения мероприятий, указанный судом) до 10.08.2017 (дата освобождения Борзова И.Ю.) Борзовым И.Ю. подготовлены и проведены собрания кредиторов - 23.09.2015, 26.02.2016, 26.07.2016, 27.12.2016.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывают на то, что мероприятия конкурсного производства Борзов И.Ю. не мог фактически провести в срок - до 11.06.2015 года по причине необходимости непосредственного его участия в их завершении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией бывшего конкурсного управляющего должника исходя из следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова И.Ю. о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "ВЕЛЕС" суд области оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Судом области данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на "10" марта 2016 года на 10 часов 00 минут.

Также данным определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего в срок до 01.03.2016 представить завершающий отчет, протокол собрания кредиторов, документы, необходимые для завершения конкурсного производства, признал явку в судебное заседание конкурсного управляющего обязательной.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 также усматривается, что конкурсный управляющий 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Квилетс" в связи с тем, что не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивировал тем, что имеет намерение обжаловать судебные акты об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозчик - Казань" (прежнее наименование должника) и ИП Малышевым О.В., между ООО "Грузоперевозчик - Казань" (прежнее наименование должника) и ООО "ДиСМег Казань", а также в связи с тем, что не выполнены прочие мероприятия, предшествующие завершению конкурсного производства.

Однако судом первой инстанции при рассмотрен данного ходатайства Борзова И.Ю. установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу N А68-10386/2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А68-10386/2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба конкурсного управляющего Борзова И.Ю. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 конкурсному управляющему ООО "Квилетс" отказано в удовлетворении заявления к ООО "ДисМег Казани" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 вступило в законную силу 06.08.2015.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Квилетс" не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии необходимости проведения дополнительных мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства, а срок конкурсного производства истек, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства и необходимости назначения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства также характеризуют недобросовестное исполнение Борзовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квилетс", в частности, связанное необоснованным заявлением суду ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства при наличии истечения максимальных сроков проведения данный процедуры в отношении ООО "Квилетс", что также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Дальнейшие судебные заседания, на которые ссылается в апелляционной жалобе Борзов И.Ю. от 10.03.2016, 13.04.2016, проводились Арбитражным судом Тульской области в отсутствие конкурсного управляющего должника, несмотря на то, что суд области в определении от 08.02.2016, которым отказано Борзову И.Ю. в продлении процедуры конкурсного производства, признал явку в судебное заседание конкурсного управляющего обязательной.

Кроме того, судебное заседание от 10.03.2016 судом первой инстанции было отложено по причине неполного представления конкурсным управляющим должника Борзовым И.Ю. документов, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Так суд области, откладывая судебное разбирательство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Квилетс" на 13.04.2016 обязал Борзова И.Ю. представить дополнительные документы: ликвидационный баланс, сведения о закрытии счетов должника, доказательства передачи на архивное хранение документов, документы для Пенсионного фонда РФ, повторно признал явку Борзова И.Ю. обязательной.

В судебное заседание 13.04.2016 Борзов И.Ю. вновь не явился.

Суд области отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, удовлетворив ходатайство учредителя должника, который просил отложить данный вопрос в связи с необходимостью рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве ООО "Квилетс" жалоб на действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для отложения рассмотрения судом области вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Квилетс", и, соответственно, продлившие полномочия Борзова И.Ю. в качестве конкурсного управляющего данного общества, заявитель жалобы указывает в качестве обстоятельств, исключающих затягивание процедуры конкурсного производства по вине Борзова И.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Борзова И.Ю., поскольку в согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учетом изложенного в связи ликвидацией должника после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Квилетс" производство по жалобам кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего Борзова И.Ю. также подлежали бы прекращению, что, безусловно, нарушило бы права конкурсных кредиторов ООО "Квилетс".

Таким образом, подача жалоб на конкурсного управляющего должника Борзова И.Ю., наоборот, способствовала затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Квилетс".

Дальнейшие судебные заседания от 18.05.2016, от 06.07.2016 также проводились судом области в отсутствие Борзова И.Ю. и были отложены судом в связи с необходимостью рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве ООО "Квилетс" жалоб на действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю., что не исключает вину заявителя жалобы в затягивании процедуры конкурсного производства.

14.09.2016 и 18.10.2016, 08.12.2016 Арбитражный суд Тульской области откладывает рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в связи необходимостью уточнения дополнительных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период с даты вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 08.02.2016 об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и назначении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства бывший конкурсный управляющий должника не проводит в период с 08.02.2016 по 10.08.2017 (1 год и 5 месяцев) никаких мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, по расчетам с кредиторами.

Проведение Борзовым И.Ю. 26.02.2016, 21.07.2016, 27.12.2016, 21.07.2017 собраний кредиторов, которые, при отсутствии иных мероприятий, не влекут для конкурсных кредиторов какой-либо положительный результат по удовлетворению их требований к должнику, являлось формальностью, поскольку Борзов И.Ю. процессуально продолжал оставаться в этот период конкурсным управляющим ООО "Квилетс".

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленные как в настоящем споре, так и в рамках рассмотрения жалоб ООО "ВЕЛЕС" и Ахмадиева М.Ш. судом фактов ненадлежащего исполнения Борзовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квилетс", а также учитывая характер неправомерных действий, их период, объем выполненной работы и ее результат, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения Борзову И.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 360 000 руб., т.е. до размера, равного размеру вознаграждения за один год процедуры конкурсного производства, за который Борзов И.Ю. мог провести фактически мероприятия конкурсного производства, указанные в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Борзов И.Ю. не подавал ходатайство о завершении конкурсного производства, однако судебное заседание по данному вопросу 08.02.2016 было назначено по инициативе Арбитражного суда Тульской области в связи с отказом Борзову И.Ю. в удовлетворении его необоснованного ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Квилетс".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что в период с 08.02.2016 по 10.08.2017 продолжение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Квилетс" осуществлялось им в целях интересов конкурсных кредиторов должника.

Наоборот, в указанный период Арбитражным судом Тульской области рассматривались жалобы Ахмадиева Максима Шамильевича и ООО "ВЕЛЕС" на действия конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича, которые впоследствии были удовлетворены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц: с ООО "Электросервис" и (или) Котенкова А.И., суммы задолженности в размере 4 800 000 руб. Заявление Ахмадиева Максима Шамильевича и ООО "ВЕЛЕС" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова И.Ю. убытков удовлетворено. С Борзова Игоря Юрьевича в пользу должника - ООО "Квилетс" взысканы убытки в размере 4 800 000 руб. В удовлетворении заявления Борзова И.Ю. о взыскании с Вершинина П.О. убытков отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Борзова И.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу N А68-10386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова