Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-12150/15

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А45-7633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кулинич В. С. по дов. от 28.10.2015,

от ответчика: Маресева А. Н. по дов. от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N А45-7633/2015 (судья Печурина Ю. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металит" (ИНН 54044441088, ОГРН 1115476079883), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (ИНН 5408302624, ОГРН 1135476101310), г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 1 229 327 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металит" (далее - истец, ООО "Металит") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (далее - ответчик, ООО "Сибпроммаш") о взыскании убытков в сумме 1 229 327 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибпроммаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом части 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку истец был вправе устранить брак самостоятельно или поручить это третьим лицам только после того, как ответчик отказался устранить брак, в данном случае не истек гарантийный срок, установленный договором; доводы ответчика в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получили правовой оценки суда.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Металит" в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Металит" и ООО "Сибпроммаш" заключён договор N 36, по которому ООО "Металит" поручает, а ООО "Сибпроммаш" принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению товаров и иных изделий производственно-технического назначения, предусмотренных согласованными сторонами приложениями к договору в соответствии с чертежами, а ООО "Металит" обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

ООО "Металит" заказало поковку "Матрица", сталь 20ХГОСТ 4543-88 Гр.1 ГОСТ 8479-70, 0675/048Ох26Омм. у ООО "Северный кузнечно-механический завод", г. Санкт-Петербург, на общую сумму 74 000 руб. ООО "Металит" оплатило доставку поковки из г.Санкт-Петербург в г. Новосибирск на сумму 16 540 руб. После доставки поковки ООО "Прибой" осуществило предварительную механическую обработку детали "Матрица", что подтверждается актом N 97 от 01.02.14, счетом-фактурой N 135 от 01.08.14, актом 765 от 12.12.14, счетом - фактурой N 912 от 12.12.14. Стоимость механической обработки составила 200 320 руб.

Деталь "Матрица" и ее термическую обработку затем осуществляло ООО "Сибпроммаш".

Изготовленные ООО "Сибпроммаш" детали переданы ООО "Металит" 25 сентября 2014 г., 14 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года. За изготовление изделий истец произвел оплату ответчику - 265 200 руб.

В процессе использования детали "Матрица" ст.20х лопнули в нескольких местах, их дальнейшее использование или ремонт невозможен.

ООО "Металит" обратилось к ООО "Сибпроммаш" с сообщением о том, что изготовленные детали лопнули. Ответа от ООО "Сибпроммаш" не последовало.

ООО "Металит" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" с заявкой на проведение комплексного исследования для установки причин возникновения трещин на корпусе Матрицы 09/012.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" N 01016.042/0010-02-15, причиной разрушения корпуса Матрицы явились внутренние остаточные напряжения, сформировавшиеся в результате нарушения режимов химико-термической и последующей обработки детали.

Стоимость экспертизы установления причин трещин на корпусе составила 12 534 руб.

По заявке ООО "Металит" автономной некоммерческой организацией "Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" проведен химический анализ металла, определена марка стали, из которой изготовлена Матрица; согласно заключению N 01016.042/0009-02-15, по содержанию основных химических элементов металл образца соответствует легированной конструкционной стали марки 20Х по ГОСТ 4543.

Стоимость экспертизы установления химического анализа металла составила 1 932,60 руб.

Истцом приобретена у ООО "Торг-НСК" новая паковка Ф740*295 ст.20х, стоимость которой составила 111 000 руб.

Стоимость выполнения новых работ: механическая обработка и анализ паковки для детали "Матрица" (9ст.20х) в количестве 2 шт., изготовление детали Матрица (9ст.20х) в количестве 2 шт. составила 813 000 руб.

Таким образом, в виду ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ ООО "Металит" понес убытки в общей сумме 1 229 327,10 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу указанную сумму послужил основанием для обращения ООО "Металит" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования о взыскании 1 229 327,10 руб. убытков и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (част 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (части 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что на изготовленные ответчиком изделия, стороны установили гарантийный срок - 6 месяцев с момента их передачи истцу. В случае обнаружения дефектов изделия в течение гарантийного срока, подрядчик обязан их устранить в согласованные сторонами сроки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец уведомил ответчика о недостатках в выполненных им работах: электронным письмом от 05.02.2015 N 407/02, в котором сообщил о трещинах на детали, просил проанализировать причины разрушения; электронным письмом от 10.02.2015 N 410/02, в котором истец сообщил о проведенной экспертизе (приложил сканированные копии экспертиз) и потребовал устранения недостатков, письмом от 26.02.2015 N 413/02 указал на неполучение ответа на письма от 10.02.2015 и потребовал изготовление детали Матрица согласно техническому заданию в количестве двух штук (взамен бракованных) в срок до 20.03.2015 либо возврата денежных средств в размере 950 000 руб., потраченные на материалы, изготовление, проведение экспертиз.

Однако, доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия по устранению недостатков, изготовлению новых деталей взамен бракованных не представлено; ответчик также не сообщил о своей готовности в перспективе устранить недостатки, изготовить новые детали, установив определенные сроки их устранения либо выплатить денежные средства.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о понесенных истцом убытках на общую сумму 1 229 327,10 руб., сумма убытков ответчиком в установленном порядке не оспорена (контррасчет не представлен), как и не оспорены заключения экспертов, представленные истцом.

Поскольку разрушение деталей установлено в период гарантийного срока, а со стороны ответчика имело место некачественное выполнение работ, истец на основании статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных, в том числе, с изготовлением таких деталей взамен бракованных силами иного подрядчика. При этом возмещение стоимости изготовления изделий, уплаченной истцом ответчику - 265 200 руб., в качестве убытков истец в иске не предъявил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 229 327, 10 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пришел к правильному выводу о том, что истец представил необходимую совокупность доказательств, необходимых вывода о факте несения истцом убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, истец был вправе устранить брак самостоятельно или поручить это третьим лицам только после того, как ответчик отказался устранить брак, в данном случае не истек гарантийный срок, установленный договором, не могут быть приняты во внимание.

Статья 397 ГК РФ, к которой имеется отсылка в части 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу названных положений закона заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, детали Матрица срочно необходимы были для работы (их отсутствие влекло простой производственного процесса), о чем указано в письмах истца ответчику о необходимости немедленного запуска в работу двух деталей на замену разрушенным, сроки исполнения установлены в письмах и они ответчиком не соблюдены, ответы на письма не даны, что явилось основанием для обращения истца к иному лицу с заказом на производство таких деталей в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011 не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении, касается правомерности отказа арбитражного суда в назначении экспертизы по конкретному делу с иными фактическим обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен и судом не обозревался подлинник чертежа изделия "Матрица", не принимается апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные документы, не тождественные представленному истцом чертежу изделия "Матрица", на основании которого в соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик должен был изготовить деталь по заказу истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности копии данного документа.

Кроме того, о фальсификации копии чертежа изделия "Матрица" в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как указывает истец, именно на основании данного чертежа ответчик изготовил две детали матрицы, в нем указано на необходимость цементировать внутреннюю поверхность отверстий Ф9 h 0,5_0,8_48_52 HRC3, это означает, что указанные поверхности подвергают термической обработке, а именно - цементации (поверхностная закалка детали) на глубину 0,5_0,8 и твердостью 48_52 единицы. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, термическую обработку деталей Матрица производило именно ООО "Сибпроммаш", а не организации, производившие первичную обработку деталей (ООО "Северный кузнечно-механический завод", ООО "Прибой"), соответственно, именно действия ответчика, согласно заключению автономной некоммерческой организации "Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" N 01016.042/0010-02-15, явились причиной разрушения корпуса Матрицы, поскольку установлены внутренние остаточные напряжения, сформировавшиеся в результате нарушения режимов химико-термической и последующей обработки детали.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, изготовившего детали ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, в том числе, на приобретение новых деталей.

Ссылка апеллянта на то, что необоснованно ему предъявлены убытки, составляющие стоимость второй приобретенной истцом детали, поскольку на исследование была передана только одна деталь, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства изготовления ответчиком обеих деталей "Матрица" одинаковы (на основании одного договора по одному чертежу в одно время). К тому же, ответчик результаты данной экспертизы не оспорил и не заявил о назначении судебной экспертизы второй детали (или обеих деталей).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, а также доводы истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения. Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб. и об обоснованности заявленного требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов в сумме 100000 руб.

Апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом цены иска, характера спора, документального подтверждения понесенных расходов, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N А45-7633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева