Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 06АП-6739/15

г. Хабаровск

21 января 2016 г.

А16-1156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д. Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фентай": представитель не явился;

от Биробиджанской таможни: (до отложения) Емельянов В.А. представитель по доверенности от 05.10.2015, Наврузов Р.Ф. представитель по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фентай"

на решение от 13.10.2015

по делу N А16-1156/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фентай"

к Биробиджанской таможне

о взыскании с Биробиджанская таможни 226 026,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фентай" (ОГРН 1102801002281, ИНН 2801148852, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании 226 026, 60 рубля излишне уплаченных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу N А16-1156/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2015 по делу N А16-1156/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2015 по делу N А16-1156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 24.12.2015 откладывалось до 14.01.2016.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи в связи с нахождением в отпуске на дату заседания суда.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество является участником внешнеэкономической деятельности. Обществом были внесены авансовые платежи на субсчет Биробиджанской таможни платежным поручением N 492 от 26.12.2011 на общую сумму 900 000 рублей. Аванс в размере 226 026,6 рубля не израсходован. 13.02.2015 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей в размере 226 026,6 рубля. Письмом от 18.02.2015 заявление возвращено обществу с указанием на нарушения порядка подачи такого заявления. После устранения нарушений обществом 25.05.2015 было подано повторное заявление. Таможенным органом 29.05.2015 указано, что отсутствуют основания для произведения возврата денежных средств, поскольку заявителем пропущен трехгодичный срок со дня последнего распоряжения об использовании невостребованных сумм авансовых платежей.

Общество, полагая, что отказ таможни в возврате излишне уплаченных авансовых платежей нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который не удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2013 N 413-0 пришел к выводу, что поскольку трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган, установленный статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), обществом пропущен, то отсутствуют основания для возврата не израсходованной суммы авансовых платежей.

Однако, Законом N 311-ФЗ установлен порядок уплаты таможенных пошлин при различных механизмах их уплаты согласно статьям 116, 119, 121, в том числе внесением авансовых платежей. Авансовая форма внесения денежных средств в счет предстоящих таможенных операций является исполнением субъектами таможенных отношений своей обязанности, возникающей в связи с уплатой таможенных платежей.

Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

При этом обязанность по администрированию внесенных плательщиком авансов в счет уплаты предстоящих пошлин возложена на таможенный орган (части 4, 5 статьи 121 Закона N 311-ФЗ). Соответственно у плательщика не возникает обязанности по контролю за действиями таможенного органа, производящего списание средств в пределах лимита внесенного аванса.

Законом N 311-ФЗ предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

В рассматриваемом споре требование общества носит имущественный характер. Заявленная обществом сумма подтверждена налоговым органом. Ввиду отсутствия в таможенном законодательстве положений, устанавливающий срок на обращение в суд с требованием о возврате авансовых платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности в три года на основании статей 196, 200 ГК РФ.

12.01.2015 таможенным органом составлен акт о выявлении невостребованных денежных средств N 10708000/3 на сумму 226 026,6 рублей. Биробиджанская таможня, как администратор денежных средств, письмом от 22.01.2015 (с приложением реестра) информировала руководителя общества о сумме его остатков авансовых платежей (л.д.12). Из первоначального заявления общества от 13.02.2015 в таможню следует получение им этого письма (л.д.10). В арбитражный суд о возврате спорной суммы общество обратилось 13.07.2015, следовательно срок, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, на обращение за защитой своего права, обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 23.11.2015 N 305-КГ15-8888, от 24.07.2015 N 307-КГ15-2797, у суда отсутствовало основание для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2015 по делу N А16-1156/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Фентай" удовлетворить. Взыскать с Биробиджанской таможни в пользу ООО "Фентай" денежные средства в размере 226 026, 60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец