Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17452 по делу N А16-1156/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фентай" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2015 по делу N А16-1156/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фентай" (г. Благовещенск, далее - общество, заявитель) к Биробиджанской таможне (г. Биробиджан, далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 226 026 рублей 60 копеек излишне уплаченных авансовых платежей, установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20.07.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Рассматривая спор, суд установил, что последнее распоряжение об использовании авансовых платежей произведено обществом по таможенной декларации N 10708020/041112/0000003 с датой принятия решения о выпуске товаров от 05.01.2012. После чего списание авансовых платежей, как в добровольном, так и принудительном порядке не производилось.

Поскольку общество обратилось в таможню с заявлением о возврате авансовых платежей (25.05.2015), то есть более чем через три года с момента своего последнего распоряжения авансовыми платежами (05.01.2012), возможность реализации права на возврат авансовых платежей к моменту обращения в таможенный орган заявитель уже утратил.

Таким образом, установив, что общество пропустило не только срок, установленный статьей 147 Закон о таможенном регулировании на обращение к таможне с заявлением о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей, но и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в возврате обществу авансовых платежей, указав, что трехлетний срок подачи заявления о возврате авансовых платежей является пресекательным и возможность его продления либо восстановления законодателем не предусмотрена.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 34 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фентай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова