Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-55877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2015 года по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 года N б/н, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД" по делу о банкротстве

ОАО "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095),

при участии: от ООО "Бизнес Перспектива" - Водянова Е.М., дов. от 02.09.15г.,

от ГК "АСВ" - Покормяк В.Н., дов. от 23.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 N б/н, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД", применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ИНТРЭЙД" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Бизнес Перспектива" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы письменных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на решение суда о признании должника банкротом, считает, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки подтверждены в решении. Полагает, что оплата по сделке произведена внутрибанковской проводкой, без передачи денежных средств Банку, считает сделку безвозмездной. Полагает выводы суда первой инстанции о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности неверными, ссылается на п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает факт отсутствия договора цессии несущественным обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года в соответствии с договором цессии N б/н ОАО "ЮНИКОРБАНК" уступило, а ООО "ИНТРЭЙД" приняло право требования к ООО "Бизнес Перспектива", основанное на заключенном с Банком кредитном договоре N Ю-40-КЛВ-00/13 от 23.07.2013 года на сумму 25 087 671,23 рублей, из которых сумма основного долга по состоянию на 08.07.2014 составляла 25 000 000 рублей. Оплата ООО "ИНТРЭЙД" договора цессии осуществлена безналичным платежом 08.07.2014 года в сумме 20 000 000 рублей. Оплату уступки права требования ООО "ИНТРЭЙД" ОАО "ЮНИКОРБАНК" произвело денежными средствами, поступившими на его расчетный счет N 40702810800000001824, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", в тот же день, т.е. 08.07.2014 года, с расчетного счета ООО "Ковро-Стиль" N 40702810900000001805, открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ковро-Стиль" N 40702810900000001805, открытому в ОАО "ЮНИКОРБАНК", в этот же день, т.е. 08.07.2014, на счет ООО "Ковро-Стиль" денежные средства в размере 175 000 000 рублей поступили от ОАО "ЮНИКОРБАНК" на основании кредитного договора N Ю-054-КД-00/14 от 08.07.2014 года, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Ковро-Стиль".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, не смог представить оспариваемый договор.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт отсутствия договора в данном случае сам по себе не препятствует признанию его недействительным, поскольку из других документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что он был заключен и исполнен.

Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора. К таким доказательствам относятся выписки по счетам заемщика, цессионария и цедента, а именно выписка по ссудному счету заемщика N 452 "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям", N 459 "Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам", N 603 "Резервы на возможные потери", N 612 "Выбытие и реализация".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника не отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако судом не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, которым ОАО "ЮНИКОРБАНК", признан несостоятельным (банкротом). В указанном решении было установлено, что по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 рублей. Общая сумма обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 4 376 361 000 рублей. Размер обязательств Банка превышает стоимость его активов на 3 290 916 000 рублей.

В период после вынесения предписания ЦБ РФ от 07.02.2014 года N 51-13-11/3990ДСП установлено проведение клиентами Банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и "сомнительных".

Стоимость права требования, которое было получено ответчиком, составляет 25 087 671 руб. 23 коп., тогда как оплачено оно было только в размере 20 000 000 руб.

Оплата за приобретенные по договору цессии права требования была произведена внутрибанковскими проводками в условиях наличия у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, без осуществления передачи какого-либо имущества Банку.

Последствием заключения спорной сделки стала утрата Банком возможности возврата суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО "Бизнес Перспектива".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорная сделка была осуществлена 08.07.2014 года, а 25.07.2014 года у Банка была отозвана лицензия.

В силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Следовательно, спорная сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судом первой инстанции.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 9.1 указанного постановления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, независимо от доводов оспаривающего сделку лица.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности перечислен в п. 5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года по делу N А40-131002/14 отменить.

Признать договор цессии б/н от 08.07.2014 года заключенный между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить права требования ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО "Бизнес перспектива" N Ю-40-КЛВ-00/13 от 23.07.2013 года в размере 25 087 671 руб. 23 коп.

Обязать ООО "ИНТРЭЙД" передать ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору цессии б/н от 08.07.2014 года удостоверяющие права взыскания дебиторской задолженности в размере 25 087 671 руб. 23 коп.

Восстановить задолженность ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" перед ООО "ИНТРЭЙД" по расчетному счету N 40702810800000001824 в размере 27 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова