Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-56919/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-77833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РУСАЛ Саянал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015

по делу N А40-77833/12, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ООО "Русал Фольга"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Хасянов Р.А. по дов. от 12.01.2016; Дорошин Ю.А. по дов. от 29.06.2015;

от ООО "Русал Фольга" - Зайко М.А. по дов. от 19.06.2015;

от ОАО "РУСАЛ Саянал" - Чичкин В.А. по дов. от 14.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛ Фольга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 14-04/807/1364 от 27.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 5 862 637, 76 руб.; начисления пени на сумму начисленных налога на прибыль и НДС; доначисления налогов на общую сумму 211.184.817 руб. (с учетом уточненных требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РУСАЛ Фольга" 09.06.2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.01.2013 по делу N А40-77833/12.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2014 заявление ООО "РУСАЛ-Фольга" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-77833/12 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "РУСАЛ Саянал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 января 2013 по делу N А40-77833/12.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2015 заявление ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-77833/12 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по настоящему делу отменено и вопрос на новое рассмотрение направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 заявление ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-77833/12 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РУСАЛ Саянал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 не имеется.

Доводы ОАО "РУСАЛ Саянал", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются:

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы обо было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обосновании заявления ОАО "РУСАЛ Саянал" ссылается на реальность хозяйственных операций, которая, по его мнению, установлена постановлением Следователя по особо важным делам ЗСО Управления по расследованию важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве.

Судом установлено, что постановлением от 18.06.2013 производство по уголовному делу N 798009 было прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного налогоплательщиком, а именно, ООО "РУСАЛ Фольга" были уплачены все суммы налога, пени, штрафа, начисленных по решению по выездной налоговой проверке. При этом данным постановлением не было установлено реальности хозяйственных операций ООО "РУСАЛ Фольга" с ООО "Инторг".

Кроме того, вопрос реальности сделки между ООО "Инторг" и ООО "РУСАЛ Фольга" и наличия товара, был предметом рассмотрения и суды трех инстанций дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в отношении данного вопроса.

Довод ОАО "РУСАЛ Саянал" о том, что непризнание судами по делу N А40-77833/2012 реальности поставок товара ООО "Русал Фольга" в адрес ОАО "РУСАЛ Саянал" приводит к необходимости корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль в части расходов, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда первой инстанции от 23.01.2013 не возлагает на ОАО "РУСАЛ Саянал" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условий, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ОАО "РУСАЛ Саянал" в своем заявлении указывает, что узнало о судебных актах по делу N А40-77833/2012 из письма ООО "Русал Фольга" от 02.02.2015.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ОАО "Русал Саянал" и ООО "Русал Фольга" являются взаимозависимыми лицами, входящими в один холдинг и ОАО "РУСАЛ Саянал" не могло не знать о судебном процессе по делу N А40-77833/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

ОАО "РУСАЛ Саянал" пропущен установленный статьей 312 АПК РФ срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-77833/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-77833/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Саянал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова