Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 15АП-21616/15

город Ростов-на-Дону

20 января 2016 г.

дело N А32-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Карлышев В.Г. (доверенность от 19.02.2015),

от ответчика: представитель Саблин Т.Е. (доверенность от 08.12.2013),

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-4795/2014 о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (ОГРН 1084823001823 ИНН 4824042528)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173 ИНН 7715640308)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (далее - ответчик, обдщество) о взыскании 200 000 000 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 08.01.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу центра взыскано 60 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 138 383 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 заявление удовлетворено частично, с центра в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.08.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Стройпожкомплекс" на Саблина Тимура Евгеньевича в части взыскания с центра в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял зачет взаимных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Стройпожкомплекс" (цедент) и Саблиным Т.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требования) к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040, юридический адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кирова, 3) (далее - должник), подтвержденное согласно пункту 1.2 договора.

Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Задолженность должника перед цедентом подтверждается документами: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32- 4795/2014, в котором суд определил взыскать с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040, г.Краснодар в пользу ООО "Стройпожкомплекс", ОГРН 1084823001823, ИНН 4824042528, г. Липецк 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, замена стороны ее правопреемником может осуществляться как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что переход права требования к Саблину Т.Е. по сумме основного долга в рамках дела N А32-4795/2014 подтвержден договором об уступке права требования от 01.08.2015, а также учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял состоявшийся зачет в соответствии с заявлением от 23.07.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Ни в Законе N 229-ФЗ, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения судом исполнительного производства, на которое указывает заявитель по делу - зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 23.05.2014 Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006611497.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из толкования указанных выше норм, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Из смысла норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона N 229-ФЗ следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительный лист ООО "Стройпожкомплекс", как взыскателем, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано ответчиком (ООО "Стройпожкомплекс") на стадии принудительного исполнения судебного акта, следовательно, нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае подлежат применению с учетом требований Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств направления аналогичного заявления о зачете в службу судебных приставов, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с целью уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу; доказательств проведения зачета в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания признать зачет встречного требования состоявшимся.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплата госпошлины не предусмотрена, то открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2015 N 6702.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-4795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.11.2015 N 6702.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева