Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-18396/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-4795/2014

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-4795/2014

по иску ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега"

к ответчику - ООО "Стройпожкомплекс"

при участии третьего лица - ООО "Корпорация инжтрансстрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-4795/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что истец в качестве способа защиты избрал обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки. Определением от 11.08.2014 заявление ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" об исправлении опечатки удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение от 11.08.2014 отменено, при этом разъяснено, что в случае несогласия с резолютивной или мотивировочной частью судебного акта, стороной может быть избран процессуальный механизм обжалования судебного акта.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 23.05.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 23.06.2014.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.10.2014, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, представитель ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" Стоялов Е.А. по доверенности N 192 от 07.03.2014 участвовал в судебном заседании 13.05.2014, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол судебного заседания от 13.05.2014 - т. 1 л.д. 84).

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что истец в качестве способа защиты избрал обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Как видно из материалов дела, 14.07.2014 ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении опечаток в решении от 23.05.2014 по делу N А32-4795/2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98).

Определением от 23.07.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" об исправлении опечатки отказано.

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" 04.08.2014 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 153), в котором просило исключить из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-4795/2014 абзац 7 на странице 3.

Определением от 11.08.2014 заявление ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" об исправлении описки удовлетворено. Из мотивировочной части решения от 23.05.2014 по делу N А32-4795/2014 исключен абзац 7 на странице 3 следующего содержания: "Факт производства ответчиком работ по договору N 5/МА от 01.08.2013, подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 23.01.2014 на сумму 1011415600 руб. 46 коп.".

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик - ООО "Стройпожкомплекс" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-4795/2014 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" об исправлении опечатки отказано.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, по смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока обжалования касается случаев пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае заявитель жалобы является инициатором судебного процесса по настоящему делу, о принятом судебном акте по делу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" было извещено.

Таким образом, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от общества обстоятельствам.

Подача заявления об исправлении опечатки в решении арбитражного суда объективно не препятствовала ответчику подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в установленный законом срок, однако, с апелляционной жалобой в установленный месячный срок заявитель не обратился.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-4795/2014 разъяснено, что в случае несогласия с резолютивной или мотивировочной частью судебного акта, стороной может быть избран процессуальный механизм обжалования судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-4795/2014 на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и возможность избрания механизма обжалования судебного акта нельзя толковать как обстоятельство, исключающее необходимость соблюдения заявителем жалобы порядка подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Разъяснение апелляционного суда с учетом пропуска ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, с заявлениями об исправлении опечаток в решении от 23.05.2014 по делу N А32-4795/2014 ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2014 и 04.08.2014, то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Таким образом, в течение длительного периода с момента принятия решения заявитель не предпринимал мер к обжалованию судебного акта. Заявление об исправлении опечатки подано 14.07.2014 по истечении срока апелляционного обжалования. Заявление об исправлении опечатки от 04.08.2014 подано по истечении более двух месяцев со дня принятия решения.

Обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем жалобы не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Отказ в исправлении опечатки в обжалуемом решении не может быть признан обстоятельством объективно препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела N А46-12273/2013, N А33-9232/2013).

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав заявителем не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 4461 от 03.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 4461 от 03.10.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 16 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. копия платежного поручения N 4461 от 03.10.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.