Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 18АП-15583/15

г. Челябинск

19 января 2016 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс", общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп", Черемухиной Юлии Сергеевны - Штанько Г.А. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2016, доверенность от 25.09.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" - Назаренко Ю.П. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202562346) (далее - должник, ООО Лизинговая фирма "Таис плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Сведения о введении в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П. (т.4, л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части, исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника" (л.д. 71-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Данный вывод нарушает права руководителя должника и впоследствии может иметь преюдициальное значение по иным делам.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интер-Продукт", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204437229) (далее - заявитель, ООО "Интер-Продукт") просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.4. л.д. 88-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Интер-Продукт" ссылалось на нарушение арбитражным управляющим Назаренко Ю.П. требований 12, п.3 ст. 13, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов арбитражный управляющий Назаренко Ю.П. не предоставил. Представленные на собрание кредиторов отчет и иные документы являются несоответствующими действительности. Кроме того, первое собрание кредиторов проведено с нарушением установленных сроков, равно как и с нарушением установленных сроков арбитражным управляющим представлены в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. Представленный анализ о финансовом состоянии должника не соответствует действительности, не отражает реального финансового состояния должника, содержит ошибочные данные. В частности апеллянт не согласен с указанными арбитражным управляющим коэффициентом текущей ликвидности, показателем обеспеченности обязательств должника с его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам. Возможность погашения долга посредством взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим не указана. Вопрос о возможности финансового оздоровления должника судом не рассматривался. Вывод арбитражного управляющего Назаренко Ю.П. о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, по мнению апеллянта, является ошибочным и преждевременным. Также преждевременным является вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Интер Групп", Черемухиной Ю.С. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий должника, а также его представитель по доводам апелляционных жалоб возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отказано конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела возражений на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Сведения о введении в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 г.

Определением от 11.12.2014 г. суд обязал временного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Назаренко Ю.П. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, судом рассмотрены.

Согласно отчету временного управляющего от 29.10.2015 г. в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов, включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 26 265 852, 84 руб.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника. За процедуру наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно представленному анализу временного управляющего, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- предприятие восстановить платежеспособность не может;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возможно за счет дебиторской задолженности.

Временным управляющим 29.10.2015 г. проведено первое собрание кредиторов должника. Кворум имелся, собрание было признанным состоявшимся. Указанным собранием кредиторов, большинством голосов (100 % от числа присутствующих на первом собрании и 83, 4% от числа кредиторов, имеющих право голоса), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неплатежеспособности должника, а также отсутствия реальной возможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством "Национальная организация арбитражных управляющих" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Назаренко Ю.П., суд пришел к выводу, что последний подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие и размер кредиторской задолженности должника подтверждаются материалами дела, кредиторская задолженность является просроченной свыше 3-х месяцев и превышает 300 000 руб. (статьи 3, 6 Закона о банкротстве). Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составила 26 265 852, 84 руб., что подтверждается отчетом временного управляющего от 29.10.2015.

Из представленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: предприятие восстановить платежеспособность не может; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возможно за счет дебиторской задолженности.

Первым собранием кредиторов большинством голосов (100 % от числа присутствующих на первом собрании и 83, 4% от числа кредиторов, имеющих право голоса), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поскольку факт неплатежеспособности должника, а также отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством "Национальная организация арбитражных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Назаренко Ю.П. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис плюс".

Довод апелляционной жалобы ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзаца следующего содержания: "Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника", судом отклоняется.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает.

На странице три обжалуемого судебного акта судом указано, что временным управляющим Назаренко Ю.П представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Представление временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника обусловлено требованиями ст. 67 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника сделан временным управляющим в данном документе, данный вывод суду первой инстанции не принадлежит.

Сведений о признании представленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в установленном законом порядке недостоверным в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения указанного ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" в апелляционной жалобе абзаца у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного несогласие с ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" и ООО "Интер-Продукт" с данным абзацем решения суда первой инстанции, а также утверждение ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" о необходимости его исключения из мотивировочной части судебного акта, судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интер-Продукт" о нарушении арбитражным управляющим Назаренко Ю.П. требований 12, п.3 ст. 13, 72 Закона о банкротстве, судом также отклоняется.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы указал, что возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов арбитражный управляющий Назаренко Ю.П. не предоставил, представленные на собрание кредиторов отчет и иные документы являются несоответствующими действительности, первое собрание кредиторов проведено с нарушением установленных сроков, равно как и с нарушением установленных сроков арбитражным управляющим представлены в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, анализ о финансовом состоянии должника не соответствует действительности, не отражает реального финансового состояния должника, содержит ошибочные данные.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия, заявления, ходатайства, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, рассматриваются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения финансового анализа, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

ООО "Интер-Продукт" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением, изложив возражения относительно отчета временного управляющего Назаренко Ю.П. в связи с имеющимися в нем недостоверными сведениями, доводы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Назаренко Ю.П.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. принято к производству заявление ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Назаренко Ю.П., назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2016 судебное заседание по рассмотрению данной жалобы отложено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора анализ о финансовом состоянии должника, отчет временного управляющего недействительными, а действия арбитражного управляющего - незаконными в установленном порядке признаны не были, в материалах дела не имеется иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Интер-Продукт" о нарушении арбитражным управляющим Назаренко Ю.П. требований Закона о банкротстве, возражения апеллянта относительно отчета временного управляющего Назаренко Ю.П., судом во внимание не принимаются.

Утверждение ООО "Интер-Продукт" о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов и введения процедуры финансового оздоровления несостоятелен.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом, суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника. Ссылка на недостоверность представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Ходатайств учредителей (участников) должника, а также иных лиц о введении финансового оздоровления, в материалы дела не поступало.

При этом, возможность перехода к финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов сохраняется и в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что апелляционные жалобы поданы неуполномоченными лицами, судом во внимание не принимаются.

Как было указано ранее, с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-4932/2014 обратились ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" - должник, апелляционная жалоба подписана руководителем должника, и ООО "Интер Групп" - представитель учредителя должника, что подтверждается протоколом N3 общего собрания участников ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" от 21.09.2015.

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 06.11.2015 о признании ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" несостоятельным (банкротом) обжаловано и его законность проверяется судом апелляционной инстанции, судебный акт о признании должника банкротом в законную силу не вступил.

Таким образом, оснований считать о том, что от имени должника апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Из изложенного следует, что представитель учредителей должника вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма " Таис плюс", общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова