Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 18АП-15746/15

г. Челябинск

19 января 2016 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича и "Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 по делу N А47-572/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании принял участие представитель Рябова Игоря Леонидовича - Кожевников Д.А. (доверенность 56 АА N 1302397 от 20.05.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (ОГРН: 1065610073792, ИНН: 5610096542, далее - ООО "Национальная водная компания", должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

Информационное сообщение о признании ООО "Национальная водная компания" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Рябов Игорь Леонидович (далее - Рябов И.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная водная компания" требования в размере 33 383 055,67 руб.

Рябов И.Л. 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника реализовывать имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога по договору от 21.01.2014, заключенному между Рябовым И.Л. и ООО "Национальная водная компания" до момента вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 заявление Рябова И.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, суд запретил конкурсному управляющему должника реализацию имущества, принадлежащего должнику и являющего предметом залога по договору от 21.01.2014, заключенного между Рябовым И.Л. и ООО "Национальная водная компания".

С вынесенным судебным актом не согласились "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Газпромбанк), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 20.11.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Газпромбанк ссылается на то, что запрет конкурсному управляющему реализовывать имущество должника на торгах фактически является запретом конкурсному управляющему осуществлять обязанности, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влечет определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника. Обеспечительная мера принята без учета всех особенностей процедур банкротства должника и исследования существующего положения должника и его кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования 24 кредиторов на общую сумму 297 555 583,07 руб. (в том числе три залоговых кредитора с требованиями на сумму 249 479 328,32 руб., кредитор второй очереди - Федеральная налоговая служба с суммой требований 13 312 450,83 руб.). Сумма требований Рябова И.Л. составляет 33 383 055,67 руб., в то время как стоимость имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета его реализации с торгов, составляет 81 406 244,69 руб. Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, принятые обеспечительные меры препятствуют удовлетворению требований иных кредиторов должника, нарушают их права и интересы. Рябов И.Л. обращался в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, определением суда от 20.11.2015 суд отказал в его удовлетворении, правомерно указав, что испрашиваемая заявителем мера несоразмерна обеспечиваемому интересу заявителя. Указанное определение суда от 20.10.2015 Рябов И.Л. не обжаловал. Вместе с тем, обстоятельства дела не изменились.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что 24.11.2015 состоялось собрание кредиторов должника, по вопросу об утверждении Положения по реализации имущества должника. В соответствии с утвержденным Положением все имущество предприятия, как заложенное, так и не обремененное залогом, предложено реализовать на электронных торгах единым лотом. Запрет на реализацию указанного в обжалуемом судебном акте имущества не позволит продать имущественный комплекс, принадлежащий должнику, как единое целое, что фактически снижает рыночную стоимость активов должника, следовательно, препятствует удовлетворению требований иных кредиторов должника, нарушает их права и интересы. Стоимость имущества, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета на его реализацию, по результатам оценки составила 119 593 000 руб., сумма требований Рябова И.Л. составляет 33 383 055,67 руб. Таким образом, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленных требованиям. Ранее Рябов И.Л. обращался в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, в его удовлетворении было отказано.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил Положение о порядке продажи имущества должника.

До начала судебного заседания Рябов И.Л. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Газпромбанка (рег.N 77 от 11.01.2016).

Протокольным определением в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Положение о порядке продажи имущества должника и отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Рябова И.Л. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рябов И.Л., ссылаясь наличие у него обеспеченного залогом имущества должника права требования к должнику в размере 33 383 055,67 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника реализовывать имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога по договору от 21.01.2014, заключенному между Рябовым И.Л. и ООО "Национальная водная компания" до момента вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Заявление мотивировано Рябовым И.Л. необходимостью обеспечения сохранности имущества, предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку реализация имущества производится без учета его прав как конкурсного кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора в отношении спорного имущества, переданного заявителю в залог, до разрешения спора по существу, предотвратить возникновение, в случае удовлетворения требований Рябова И.Л., новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняет, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рябов И.Л. в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Живая вода" (далее - ОАО "Живая вода") и ООО "Национальная водная компания" 21.09.2012 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N УК293-12, согласно которого ОАО "Живая вода" передало, а ООО "Национальная водная компания" приняло в полном объеме исключительное право на комбинированный товарный знак "ЖИВАЯ ВОДА", словесный товарный знак "ЖИВАЯ ВОДА" и комбинированный товарный знак "Живая вода N 4" (этикетка) согласно п.п. 1.1 - 1.4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за отчуждение исключительного товарного знака, указанного в п.п. 1.1 - 1.4 договора, ООО "Национальная водная компания" обязалось оплатить 27 800 000 руб.

ОАО "Живая вода" (заимодавец) и ООО "Национальная водная компания" (заемщик) заключили договора займа.

Срок возврата денежных средств по всем договорам займа 31.12.2013, процентная ставка по выданным займам - 14 %.

Возврат полученных займов со стороны ООО "Национальная водная компания" не производился, задолженность по указанным договорам составила 5 583 055,67 руб. (5 479 000 руб. - основной долг, 104 055,67 руб. - договорные проценты).

Общая задолженность ООО "Национальная водная компания" перед ОАО "Живая вода" по всем указанным договорам составила 33 383 055,67 руб.

ОАО "Живая вода" (цедент) и Рябов И.Л. (цессионарий) 14.01.2014 заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору ОАО "Живая вода" передало Рябову И.Л. в полном объеме право требования к ООО "Национальная водная компания" по всем указанным обязательствам (договору об отчуждении исключительного права и договорам займа).

В качестве оплаты Рябов И.Л. засчитывает задолженность ОАО "Живая вода" перед ним по вексельным обязательствам на сумму 33 385 338,39 руб., указанным в приложении к договору цессии (пункт 1.7 договора цессии).

В обеспечение исполнения обязательств 21.01.2014 между Рябовым И.Л. и ООО "Национальная водная компания" заключен договор залога недвижимого имущества.

В приложении к договору залога от 21.01.2014 указан перечень имущества, который передан в залог Рябову И.Л. в качестве обеспечения образовавшейся задолженности.

В настоящее время заявление Рябова И.Л. об установлении кредиторской задолженности в сумме 33 383 055,67 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, не рассмотрено.

Между тем, отчет конкурсного управляющего содержит сведения относительно проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества принадлежащего ООО "Национальная водная компания" с отметкой о том, что в настоящее время осуществляется утверждение начальной стоимости реализации имущества должника, по требованию кредитора конкурсным управляющим проведена оценка всего имущества должника, не переданного в залог.

Конкурсный управляющий 13.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о согласовании начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у Газпромбанка.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства правомерно расценены как свидетельствующие о возможной реализации в ближайшее время конкурсным управляющим ООО "Национальная водная компания" имущества, в отношении которого имеется спор, до рассмотрения его по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В противном случае заявителю могут быть причинены убытки в связи с приоритетным удовлетворением требований иных кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении Положения по реализации имущества должника на электронных торгах единым лотом.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления кредитора, в отсутствие принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, Рябов И.Л. будет лишен возможности самостоятельно определить порядок реализации имущества, находящегося у него в залоге и, возможно, рассчитывать на соответствующее удовлетворение требования.

Наложенный судом первой инстанции запрет исключает возникновение ситуации к моменту разрешения требования заявителя по существу, когда за счет реализованного спорного заложенного имущества должника будут погашены в первую очередь требования реестровых кредиторов, не обеспеченные залогом проданного имущества.

Непринятие обеспечительных мер, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае в зависимости от результата рассмотрения требования в дальнейшем может измениться статус заявителя в деле о банкротстве, наличие которого предоставляет ему право получить удовлетворение своих требований первым.

Поэтому права подателей жалоб принятием обеспечительных мер не могут быть нарушены.

При этом на доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю в реализации права повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством с приведением соответствующего обоснования и представлением доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В данном случае правовые основания для признания настоящего требования являются правомерными ввиду вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела.

Довод подателей апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер также подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции только в отношении имущества, находящегося в залоге у заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича и "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко