Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54803/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-2/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кинцлер Ю.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015

о включении требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-65282/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча"

при участии в судебном заседании:

от Кинцлера Ю.Э. - Петров В.О. по дов. от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник) ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 68 628 839, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Кинцлер Ю.Э. (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кинцлера Ю.Э., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора (ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи N 53/201/21 от 04.04.2012.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копия договора купли-продажи N 53/201/21 от 04.04.2012, акт приема-передачи от 04.04.2012, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-90006/13.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", признал их обоснованными в размере 68 628 839, 64 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление не заявлялось им в суде первой инстанции. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод об отсутствии возможности заявить указанное заявление не принимается судом апелляционной инстанции, как неосновательный.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 22.09.2015 рассмотрение требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" назначено на 16.10.2015 в 11.20. Публикация указанного судебного акта Арбитражным судом г.Москвы осуществлена 25.09.2015 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 16.10.2015 судебное разбирательство было отложено председателем судебного состава на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ на 26.10.2015 в связи с отсутствием судьи, рассматривающего настоящее дело. Публикация указанного судебного акта Арбитражным судом г.Москвы осуществлена 25.10.2015 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

С учетом изложенного, порядок уведомления сторон о дате и времени судебного заседания соблюден Арбитражным судом г.Москвы.

Довод о том, что определение опубликовано на сайте менее, чем за 15 дней до судебного заседания, приведен без учета положений абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство может быть отложено председателем судебного состава на срок, не превышающий десяти дней.

То есть, дело при обстоятельствах, перечисленных в указанной правовой норме, может быть отложено на срок и менее 10 дней.

Убедительных причин, объективно препятствующих участию заявителя жалобы, находящегося в г. Москве, в судебном заседании 26.10.2015, последний не привел, и, в любом случае, не является основанием для вывода о нарушении судом положений ст. 121 АПК РФ.

Данное заявление могло быть заявителем жалобы заявлены (поданы, направлены) суду первой инстанции в период с 22.09.2015 (дата принятия к производству суда искового заявления) по 15.10.2015 (день, предшествующий дате рассмотрения дела по существу), однако своим правом он не воспользовался.

Спор рассмотрен судом 26.10.2015 при участии конкурсного управляющего должника и кредитора, чьи требования включены в реестр должника.

Возражений относительно заявленного требования от лиц, участвующие в деле, в том числе от заявителя жалобы, суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заявитель жалобы (кредитор) в связи с ненадлежащим извещением его судом не смог реализовать намерение обратиться с заявлением о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что кредитором заявленное требование подтверждено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинцлер Ю.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев