Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-56673/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Магеря А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2015 года по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности индивидуального предпринимателя Магеря А.А. по кредитному договору N 2-СК800 от 29.12.2012 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Магеря А.А. в сумме 5 803 820 руб. 33 коп.

по делу о банкротстве ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ"

(ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436),

при участии: от ГК "АСВ" - Елисеев А.С., дов. от 22.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Магеря А.А. по кредитному договору N 2-СК800 от 29.12.2012 года с расчетного счета ИП Магеря А.А. N 40802810600011100179 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 5 803 820 руб. 33 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Банка перед ООО ИП Магеря А.А. по договору банковского счета в размере 5 803 820 руб. 33 коп., восстановлена задолженность ИП Магеря А.А. перед Банком по кредитному договору N 2-СК800 от 29.12.2012 г. в размере 5 803 820 руб.33 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Магеря А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, по которому судом было вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, денежные средства поступили непосредственно на расчетный счет N 408028106000011100179, открытый ИП Мегеря в Банке Народный кредит, и являются его собственностью. Полагает что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов Анюгина Н.Г., Магери О.А., Магери О.Б., Иванова В.С. не оспорены и не признаны недействительными. Считает, что судом первой инстанции не учтен п. 5.2 кредитного договора о праве заёмщика на досрочное погашение кредитного договора. Полагает, что судом не разрешено ходатайство о привлечении третьих лиц, с расчетных счетов которых производилось перечисление денежных средств. Указывает, что Магеря А.А., Анюгин Н.Г., Магеря О.А., Магеря О.Б., Иванов В.С. вправе получить возмещение по вкладу. Ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ИП Магеря А.А. был заключен кредитный договор N 2-СК800, на основании договора банковского счета ИП Магеря А.А. открыт в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет N40802810600011100179.

26.09.2014 г., 30.09.2014 г., 01.10.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ИП Магеря А.А. в размере 2 236 300 рублей, 1 031 919 руб. 99 коп., 4 175 400 руб. 34 коп., соответственно, в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N 2-СК800 от 29.12.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные банковские операции, совершенные в период с 26.09.2014 по 01.10.2014 года были совершены внутрибанковским проводками: денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 346 000 руб. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета Анюгина Н.Г., открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 52 000 руб. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета Магеря О.А., открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 38 500 руб. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета Магеря О.Б., открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 160 000 руб. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета Иванова В.С., открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 912 098,39 руб. поступили 30.09.2014 г. с расчетного счета ООО "Замена Плюс", открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 119 821,60 руб. поступили 30.09.2014 г. с расчетного счета ООО "Дальнобойщик", открытого в Банке "Народный кредит"; - денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 4 033,11 руб. поступили 01.10.2014 г. с расчетного счета ООО "Химпромторг Розница", открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 468 236,36 руб. поступили 01.10.2014 г. с расчетного счета ООО "Химпромторг", открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ИП Магеря А.А. в размере 3 703 130,87 руб. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета ООО "Водолей Абакан", открытого в Банке "Народный кредит".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП Магеря А.А. является кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в Банке на основании соответствующего договора банковского счета.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у Банка с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорные сделки были осуществлены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 26.09.2014 года должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из таких условий является ситуация, когда назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а также если клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, которые были совершены в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, платеж был осуществлен в счет досрочного погашения кредитных обязательств, доказательств обоснования этого платежа ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости привлечения третьих лиц не являются обоснованными, поскольку не усматриваются основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, судебный акт не влияет на права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам обособленного спора.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова