Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 05АП-10925/15

г. Владивосток

18 января 2016 г.

Дело N А51-16601/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10925/2015

на определение от 19.10.2015 судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей

по делу N А51-16601/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже

муниципальных земель и недвижимости",

о регистрации перехода права собственности, внесении изменений в график платежей,

при участии:

от истца: Макшанова А.Е., по доверенности от 29.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Морошкин А.Н., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Стандарт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - ответчик, УМС г. Владивостока) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, д. 111, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), о внесении изменений в график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи объектов недвижимости N 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем установления начала периода рассрочки уплаты цены товара с 17.09.2014, изложив Приложение N 1 к договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в предложенной истцом редакции (с учетом уточнении, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 17.06.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - третье лицо, МКУ "АПМЗН").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015, исковое требование о государственной регистрации перехода к ООО "Стандарт Плюс" от города Владивостока права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) удовлетворено. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом сложившихся цен в регионе на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 113.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумная и обоснованная сумма на оплату услуг представителя составляет 52 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истцом указано на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

Истец возражений против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований в размере 125 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Стандарт Плюс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по составлению искового заявлению ООО "Стандарт Плюс" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 24.03.2014 N 147-КП и внесении изменений в график платежей, подготовке документов, а так же представлению интересов ООО "Стандарт Плюс" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости - в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 рублей.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанции стоимость услуг составит по 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Согласно акту об оказании услуг от 13.08.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений по делу, представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях, консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подготовка апелляционной жалобы, ознакомление с судебными актами, подготовка заявления о возобновлении производства по кассационной жалобе, подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 от 22.05.2014 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 08.07.2014 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 от 10.08.2015 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 14.08.2015 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Струкова Л.А. и представитель Струков А.Н. на основании доверенностей от 05.06.2014 участвовали в качестве представителей истца в судебных заседаниях от 18.07.2014, 20.08.2014, 17.09.2014 суда первой инстанции; 02.12.2014 суда апелляционной инстанции; 03.03.2015, 07.07.2015 суда кассационной инстанции. Также представителем истца были заявлены ходатайства о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Струковой Л.А. и Струкова А.Н. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу удовлетворено одно из двух предъявленных исковых требований неимущественного характера.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, подлежат отнесению на ответчика в размере 125 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Ссылку ответчика на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, в соответствии с которым ответчик считает обоснованным размером судебных расходов истца на представителя в размере 52 000 рублей, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-16601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов