Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-28247/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-7411/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "Основа-Строй": Тимченко И.Н. по доверенности от 11.01.2016, Борисовой О.А. по доверенности от 25.12.2015,

Егоренкова В.В. лично, представителя Тарантова А.Ю. по доверенности от 08.10.2015,

конкурсного управляющего ООО "Интексо" Рачкова А.В. по определению от 16.09.2015,

от ООО "Тиккурила": Ильязова Ш.Р. по доверенности от 24.12.2015,

от ЗАО "МАКСМИР-СПб": Лукьянчикова А.М. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28247/2015) ООО "Основа-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-7411/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе ООО "Основа-Строй"

на бездействие конкурсного управляющего ООО "Интексо" Егоренкова В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интексо",

установил:

24.08.2015 конкурсным кредитором ООО "Основа-Строй" подана жалоба на конкурсного управляющего ООО "Интексо" Егоренкова В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, в которой просили отстранить Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Впоследствии требование об отстранении по процессуальным основаниям не поддерживалось.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсным кредитором ООО "Основа-Строй" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу на бездействие бывшего конкурсного управляющего Егоренкова В.В. удовлетворить. Конкурсный кредитор считает, что мотивация бывшего конкурсного управляющего последовательности совершения тех или иных процессуальных действий при реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ставит обязанность управляющего взыскивать задолженность в зависимость от совершения им действий по оспариванию сделок, что конкурсный управляющий не опроверг. В отзыве на жалобу не содержится ответов на доводы заявителя о том, что в отчете управляющего от 22 июля 2015 года сведений о возврате ранее переданной по цессии дебиторской задолженности в конкурсную массу нет, а также о том, почему так разнится размер данной задолженности: 2200000 рублей в отчете, 840000 рублей в заявлении о признании сделки недействительной и 450000 в соглашении о расторжении договора цессии и отзыве на жалобу. Дебиторы, расплатившиеся с ООО "Интексо", заплатили на основании претензий, поскольку вне зависимости от того, как их оформлял и называл управляющий: претензия, требование о погашении долга или исковое заявление - все названные документы с точки зрения статьи 125 АПК РФ исковыми заявлениями не являлись, а были по сути своей именно претензиями. Законом о банкротстве предусмотрен порядок истребования документов, к которому конкурсный управляющий не прибегнул. То обстоятельство, что ликвидатор должника - гражданин иностранного государства, не является непреодолимым препятствием для привлечения его к участию в судебном процессе в России. ООО "Основа-Строй" обращалось к управляющему с просьбой выполнять свои обязанности и взыскивать долги. Если управляющий не был в состоянии выполнить свои обязанности в отношении ООО "Интексо" и его кредиторов в соответствии с законом, ему не следовало приниматься за эту работу. Задолженность реорганизованных дебиторов, правопреемников нигде в отчете управляющего не отражена, что также не опровергнуто управляющим. Таким образом каких-либо требований правопреемникам реорганизованных должников конкурсный управляющий не предъявлял. Управляющий мог совершать любые действия, которые считал необходимыми, но не имел права при этом уклоняться от совершения тех действий, которые предписаны статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса. Факты, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Интексо" в судебном порядке, подтверждены материалами дела.

Арбитражный управляющий Егоренков В.В. возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о порядке реализации им мер по работе с выявленной дебиторской задолженностью должника, возникавших проблемах по объему подтверждающих числящуюся в электронной базе 1-с дебиторскую задолженность, считая обращение конкурсного кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Действующий конкурсный управляющий ООО "Интексо", конкурсные кредиторы ООО "Тиккурила" и ЗАО "МАКСМИР-СПб" поддержали апелляционную жалобу, считая меры, принятые Егоренковым В.В., недостаточными для формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Интексо", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ликвидатор ООО "Интексо" Синкконен Илкка Вели Юхани обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Интексо" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, от 07.04.2015 срок конкурсного производства продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рачков Алексей Валерьевич.

Считая недостаточными действия Егоренкова В.В. по взысканию дебиторской задолженности должника, выразившиеся в затягивании процессов по рассмотрению поданных исков, по подаче исков с нарушением норм АПК РФ, приведших к оставлению их без движения или к возвращению исковых заявлений, указывая на неправомерное исключение из конкурсной массы должника задолженности реорганизованных должников на общую сумму 632210 руб., конкурсный кредитор ООО "Основа-Строй" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего Егоренкова В.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что бездействие бывшего конкурсного управляющего Егоренкова В.В. в части взыскания дебиторской задолженности объективно опровергается доказательствами по делу, достаточность и результативность проведенных Егоренковым В.В. мероприятий не может оцениваться ввиду длящейся процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

Исходя из формулировки жалобы конкурсного кредитора, субъективное поведение бывшего конкурсного управляющего Егоренкова В.В. не может квалифицироваться как бездействие.

Норма пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о предъявлении требований к дебиторам должника носит общий характер, и законодательно порядок и способы, используемые конкурсным управляющим для формирования конкурсной массы за счет такого актива, не регламентируются.

Как следует из материалов обособленного спора и информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, дебиторская задолженность ООО "КАП-Строй-СПб" вследствие расторжения 01.06.2015 договора цессии по-прежнему принадлежит ООО "Интексо". Дебиторам направлялись претензии с августа 2014 года по март 2015 года. Некоторыми дебиторами ООО "Интексо" добровольно погашена задолженность в размере 657426 руб. 12 коп. В суд арбитражным управляющим Егоренковым В.В. были поданы исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности в том числе с ООО "Бизнес-Нева", ООО "Стройбаза Рыбацкая", ООО "СтройКомплекс", ООО "ПСК "Аркаим", ООО "Перспектива", ООО "Профессиональная строительная компания", ООО "ДизайнСтудияПроект", ООО "Вальтер Проект Бау", ООО "Альянс-Проф".

Результативность рассмотрения дел от воли конкурсного управляющего не зависит, поскольку достаточность и допустимость доказательств определяются судом, рассматривающим дело, согласно части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Списание дебиторской задолженности в конкурсном производстве оформляется приказом конкурсного управляющего при предварительном одобрении данного действия собранием кредиторов. Дебиторская задолженность реорганизованных юридических лиц не списывалась конкурсным управляющим Егоренковым В.В. и продолжает числиться в активах должника.

Истребование дебиторской задолженности в любом случае сопряжено с временными затратами, в ряде случаев нерезультативностью, что не может быть без достаточных объективных оснований поставлено в вину конкурсному управляющему.

Учитывая неподтвержденность субъективной недобросовестности арбитражного управляющего Егоренкова В.В. при работе с дебиторской задолженностью должника в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интексо", оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова