Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-16631/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2016 г. N Ф08-2231/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А32-44896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-44896/2014 по иску - администрации города Краснодара к ответчику - Кривенкову И.С. при участии третьих лиц - Хамои Ф.Х., индивидуального предпринимателя Гончаровой Ю.В.

о сносе самовольной постройки принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенкову Игорю Сергеевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (магазин кондитерских изделий) площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, на пересечении улиц им. Гагарина и им. Тургенева.

Решением от 04.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт возведения ответчиком спорного строения. Акт выбора земельного участка под строительство магазина выдан заказчику Кривенковой Л.Д. По имеющимся в деле фотоматериалам предпринимательскую деятельность в спорном здании ведет индивидуальный предприниматель Гончарова Ю.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, используется без каких-либо оснований. Разрешение на строительство здания и ввод его в эксплуатацию не оформлялись. По мнению заявителя, спорное здание создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель индивидуального предпринимателя Кривенкова И.С. в заседание не явился, отзыв не представил. Кривенков И.С. извещен о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Хамои Ф.Х. в заседание не явился, отзыв не представил. Хамои Ф.Х. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гончарова Юлия Владимировна.

Представитель индивидуального предпринимателя Гончаровой Ю.В. в заседании не явился, отзыв не представил. Предприниматель о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудником управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Гагарина/ул. им.Тургенева.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 30 кв.м расположен объект капитального строительства площадью застройки 30 кв.м, использующийся для размещения магазина кондитерских изделий.

По результатам осмотра составлен акт N 2814 от 11.11.2014 (л.д. 10-11).

В акте указано, что земельный участок используется гражданином Кривенковым И.С.

Полагая, что названный выше земельный участок используется Кривенковым И.С., на земельном участке самовольно возведено здание магазина площадью 30 кв.м, администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи настоящего иска в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт осмотра земельного участка от 11.11.2014 N 2814 только констатирует нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Гагарина / ул. им. Тургенева, спорного объекта, однако возведение этого объекта ответчиком из акта осмотра не следует.

Договор купли-продажи магазина от 02.02.1990 не является доказательством того, что существующий на момент рассмотрения спора объект находится в собственности Кривенкова И.С.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Истцом не представлено доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Суду апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю такую информацию по запросу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

Кроме того, согласно акту выбора земельного участка для строительства от 01.02.2001 заказчиком строительства магазина на указанном выше земельным участком является Кривенкова Любовь Дмитриевна.

В соответствии с фотоматериалом, представленным истцом, в спорном магазине торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Гончарова Ю.В.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство, а также нахождение спорного объекта в собственности ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-8028/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по делу N А32-37247/2013.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-44896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.