Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-16897/15

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А60-36207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Уралоборудование" (ИНН 6670256672, ОГРН 1096670015518) - Жуков И.О., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 23.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2015 года

по делу N А60-36207/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралоборудование"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралоборудование" (далее - заявитель, общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 453-12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 293 159 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 163 843 руб., пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 674758 руб. и наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 491 401 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Альянс" является искусственным звеном в цепочке поставки спорной продукции, а целью реализации данной продукции являлось завышение входящей стоимости указанного объекта. Налоговый орган также указал, что ООО "Альянс" не обладает признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - трудовых и материальных ресурсов; последняя отчетность сдана в 2012 году, лицо, подписавшее документы от имени ООО "Альянс", не установлено.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг. По результатам выездной проверки составлен акт от 25.02.2015 N 453-12 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 453-12.

Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 293 159 руб., НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 163 843 руб. соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, что составило 491 401 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.06.2015 N 499/15 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в указанной выше части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов (налоговых вычетов) на приобретение у ООО "Альянс" установки разделения воздуха АжКж 0,06 ТУ 304-10-008-93 (заводской номер 111004).

В подтверждение налоговые вычетов и расходов налогоплательщик представил на проверку договор поставки от 15.04.2011 с ООО "Альянс", счет-фактуру на товар стоимостью 14 830 000,22 руб., в том числе НДС - 2 262 203,42 руб., товарную накладную от 11.11.2011 на передачу указанной выше воздухоразделительной установки от продавца к покупателю (л.д.109-114 том 1, стр.17 акта проверки).

ООО "Альянс" по требованию налогового органа представило аналогичные документы в подтверждение указанной хозяйственной операции (стр.17-18 акта проверки).

Также в ходе проверки установлено, что реализованную налогоплательщику воздухоразделительную установку АжКж 0,06 ТУ 304-10-008-93 (заводской номер 111004) ООО "Альянс" приобрело у ОАО "Уральский компрессорный завод", которое является производителем данной продукции. Из представленных заводом документов (товарной накладной и счета-фактуры от 11.11.2011, договора на поставку продукции от 21.04.2011 N ПСТ-11-900) налоговый орган установил, что воздухоразделительная установка приобретена обществом "Альянс" у завода-производителя 11.11.2011 за 7 200 360 руб., в том числе НДС - 1 098 360 руб. (стр.18 акта проверки).

Установив использование налогоплательщиком приобретенной продукции в своей предпринимательской деятельности (факт ее дальнейшей реализации в адрес ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" по договору от 23.09.2011 N ОКО-1-01/9334), налоговый орган предоставил налогоплательщику расходы и налоговые вычеты по спорной операции, но лишь в суммах 6 102 000 руб. и 1 098 360 руб. соответственно (то есть исходя из цены, по которой товар приобретен контрагентом у завода-производителя). На сумму завышения расходов 6 465 796,8 руб. обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 293 159 руб. (6 465 796,8 руб. х 20%), а налоговых вычетов - НДС в сумме 1 163 843 руб. (2 262 203,42 руб. - 1 098 360 руб.).

Признавая неправомерными соответствующие доначисления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО "Альянс" представило в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2011 год. Сумма доходов, полученных ООО "Альянс" в 2011 году и отраженных в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС, превышает стоимость товара, реализованного ООО "Альянс" в адрес налогоплательщика (стр.19 акта проверки).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" показал, что в 2011 году данное предприятие совершало расходные операции, характерные для вида хозяйственной деятельности - оптовая торговля (оплата товара поставщикам, оплата транспортных расходов).

На момент совершения спорных сделок руководитель и учредитель ООО "Альянс" (Разуева О.В.) массовым не являлся, в ходе проверки не опрашивался. Почерковедческая экспертиза в отношении спорных товарной накладной и счета-фактуры налоговым органом не проводилась. Обследование места нахождения ООО "Альянс" в ходе проверки также не осуществлялось.

Место происхождения поставляемого товара соответствовало условиям договора, заключенного между ООО "Альянс" и ОАО "Уральский компрессорный завод".

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО "Альянс" (стр.21 акта проверки).

В акте проверки также указано, что денежные средства в сумме 14 830 000,22 руб. за спорную установку перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Альянс" (стр.17). Последнее перечислило денежные средства на счет ОАО "Уральский компрессорный завод", а также ООО "ТК Движение" (за транспортные услуги) (стр.21). Таким образом, обналичивание денежных средств или вывод их из хозяйственного оборота не установлены.

Отсутствие у ООО "Альянс" кадрового состава, транспорта, складских помещений в рассматриваемом случае значение не имеет, так как условия спорных сделок (движение товара от первоначального поставщика напрямую к конечному потребителю в один день) не предполагают необходимость таких ресурсов.

Налоговый орган в обоснование того, что ООО "Альянс" являлось искусственным звеном в цепочке поставки товара, ссылается на наличие у налогоплательщика договора официального представительства с ОАО "Уральский компрессорный завод" (л.д.124 том 1).

Однако, как верно указано заявителем, условия данного договора не предоставляют обществу права на приобретение необходимого товара у завода в любой нужный обществу момент. Из представленной в дело переписки (л.д.130-133 том 1) следует, что ЗАО "Уралоборудование" 07.04.2011 обращалось к заводу с коммерческим предложением о приобретении в 2011 г. установки воздухоразделительной АжКж-0,06. Однако завод письмом от 11.04.2011 N ОП/КР-235 сообщил, что не может заключить с обществом договор поставки ввиду длительности цикла его производства и наличия у производителя предварительных заказов на данное оборудование, от которых производитель не вправе отказаться. Также в письме указано на возможность получения контактных данных организаций, разместивших заказы на поставку спорного оборудования.

Согласно письму ОАО "Уральский компрессорный завод" от 07.07.2015 N ОП/КР972 ОАО "Уралоборудование" не являлось, в том числе и в 2011 году, официальным представителем завода по реализации воздухоразделительных установок, в связи с чем не имело каких-либо преференций перед иными покупателями в части сроков поставки или цены при размещении заказа на воздухоразделительные установки.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства (в том числе низкая налоговая нагрузка по ООО "Альянс") сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Кроме того, налоговый орган, не оспаривая реальности приобретения налогоплательщиком воздухоразделительной установки в целях ее последующей реализации, производит доначисление налога на прибыль и НДС с разницы между ценами ООО "Альянс" и завода-производителя без учета положений статьи 40 НК РФ, подлежащих применению к сделкам, доходы и расходы по которым признаются для целей налогообложения до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, то есть до 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 ст.40, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 ст.20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (пункт 2 ст.20).

В соответствии с пунктом 3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 ст.40).

Следовательно, с учетом положений пункта 3 ст.40 НК РФ, налоговый орган мог доначислить налогоплательщику соответствующие налоги в том случае, если бы в ходе проверки было установлено отклонение примененной цены от рыночной.

Определение рыночной стоимости рассматриваемого оборудования в порядке, установленном пунктами 4-13 статьи 40 НК РФ, либо по результатам оценочной экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, налоговым органом не производилось.

Напротив, ЗАО "Уралоборудование" представило доказательства совершения сделок по приобретению воздухоразделительных установок с иными поставщиками (л.д.134-141 том 1). Цена приобретения аналогичных установок у иных поставщиков сопоставима с ценой приобретения установки у ООО "Альянс".

Поскольку оснований для проверки правильности применения цен налоговым органом не установлено, а действительность хозяйственной операции по приобретению товара подтверждена, у налогового органа не было оснований принимать для определения размера налоговых обязательств какие-либо иные цены, чем те, которые применены налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-36207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова