Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 19АП-732/14

г. Воронеж

19 января 2016 г.

Дело N А08-4016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны: Барышниковой Л.В.;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-4016/2013 (судья Киреев В.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Людмилы Васильевне (ИНН 312805407372, ОГРНИП 305312836200030) о взыскании 6 406 266,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Людмиле Васильевне (далее - ИП Барышникова Л.В., ответчик, заявитель) о взыскании 3 245 002,90 руб. задолженности по арендной плате и 1 780 397,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.12.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Барышниковой Л.В. в пользу Департамента взыскано 2 800 684,52 руб. основного долга, 19795,76 руб. пени за период с 16.11.2010 по 20.11.2013, всего 2 820 480,28 руб., а также 26999,25 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 ИП Барышниковой Л.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Глава КФХ Барышникова Л.В. 06.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по делу N А08-4016/2013.

Заявление мотивировано тем, что судом при вынесении указанного решения не были применены нормы, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и постановлении Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", в соответствии с которыми, по мнению заявителя, порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 г. по делу N А08-4016/2013 указанное заявление возвращено. Суд при этом указал на пропуск срока, также как и на то, что приведенные заявителем основания не относятся к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр оспариваемых судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Барышникова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 г. по делу N А08-4016/2013 отменить, удовлетворив вышеназванное заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

ИП Глава КФХ Барышникова Л.В., явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить данное определение суда, вышеназванное заявление - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П обращено внимание на то, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением. По этой причине закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, а также ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений. При этом такие основания не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то, что суд первой инстанции не применил нормы постановлений Правительства Российской Федерации, подлежащих, на взгляд заявителя, применению по данному делу.

Между тем в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, и в силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель не указала на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, указав лишь, что раннее ей не были известны Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

Поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, которые следует рассматривать в качестве новых и вновь открывшихся, перечисленные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Возвращая поданное предпринимателем заявление, суд первой инстанции по праву сослался на пропуск установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ срока, предусмотренного на его подачу, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о действии правовых актов Правительства Российской Федерации и их содержании заявителю стало известно незадолго до подачи заявления, не может быть принят во внимание, поскольку ошибка в праве, незнание гражданско-правовых норм предпринимателем в рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения и не может расцениваться в качестве объективной причины, влияющей на течение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по истечении предусмотренного законом срока.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4016/2013 подлежало возврату заявителю.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-4016/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-4016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых