Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 18АП-16376/15

г. Челябинск

19 января 2016 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН: 1037401870703, ИНН: 7438017561, далее - ООО "Технопром", должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.).

Информационное сообщение о признании ООО "Технопром" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж"), 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 306 605,15 руб. (л.д. 5-10, т. 1).

Впоследствии заявитель уменьшил размер требования до 151 583 910,76 руб. Данное уменьшение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) производство по заявлению ООО "Волготрансгазстроймонтаж" прекращено (л.д. 128-131, т. 2).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2015 отменить (л.д. 134-135, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Волготрансгазстроймонтаж" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что материально-правовые требования, заявленные в первом и во втором заявлении, не являются тождественными, отсутствует такой критерий тождественности заявлений как совпадение предметов. Предмет иска (заявления в деле о банкротстве) представляет собой требование истца (кредитора в деле о банкротстве) возникшее из определенного материального правоотношения, сторонами которого являются истец и ответчик (кредитор и должник в деле о банкротстве). В заявлении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, ранее рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, содержалось требование, вытекающее из договорных отношений сторон. В заявлении ООО "Волготрансгазстроймонтаж", поданном 17.09.2015, требование кредитора вытекает из иного материального правоотношения, в котором кредитор и должник являются сторонами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Таким образом, материально-правовые требования заявителя вытекают из разных материальных правоотношений, которые регулируются разными нормами материального права, следовательно, заявления кредитора нельзя признать тождественными, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства ООО "Волготрансгазстроймонтаж" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 781 от 13.01.2016) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине плохих погодных условий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Ссылку ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на плохие погодные условия, судебная коллегия считает не достаточно обоснованной. Доказательств невозможности прибытия в судебное заседание представителя заявителя в материалы дела не представлено. Из представленной сводки от 13.01.2016 и предупреждений ГУ МЧС не следует того, что на дату судебного заседания (14.01.2016) имеются неблагоприятные погодные условия, сведений об отмене транспортных рейсов не имеется.

Кроме того, заявителем в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки представителя ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в судебное заседание, правовая позиция по делу изложена в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного присутствия представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности -неосновательного обогащения в размере 151 583 910,76 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции производство по требованию ООО "Волготрансгазстроймонтаж" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию ООО "Волготрансгазстроймонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде по заявлению кредитора от 26.06.2013, то есть является повторным; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Челябинской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьи 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Волготрансгазстроймонтаж" указывает, что должник неосновательно обогатился на сумму 157 288 910,76 руб. в связи с тем, что заявителем были выполнены, а должником не оплачены субподрядные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 01-14 от 25.09.2012, NN 15-26 от 15.06.2012 и локальными сметными расчетами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2013 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технопром" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 205 306 605,12 руб. (157 288 910,76 руб. с учетом уточнения требования), ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных заявителем работ по договору N 14 от 24.05.2012.

В обоснование указанного требования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" представляло локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-14 от 25.09.2012, NN 15-26 от 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) в удовлетворении заявления ООО "Волготрансгазстроймонтаж" отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 19.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) в удовлетворении заявления ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-6593/2013 об отказе в признании обоснованным требования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в размере 151 583 910,76 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда т 15.06.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявителем представлены тождественные локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ.

Сумма требований идентична.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные ООО "Волготрансгазстроймонтаж", являются тождественными.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию, в настоящем заявлении не указало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Волготрансгазстроймонтаж" заявлено иное требование, так как требование по ранее поданному заявлению вытекало из договорных отношений, а по настоящему заявлению - из кондикционных, подлежит отклонению.

Заявляя повторное требование, кредитор не учел, что переквалификация основания требования в форму неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае, не наделяет кредитора правом на повторное обращение в арбитражный суд с требованием, основанном на одних и тех же правоотношениях, которые были предметом исследования судами трех инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из указанных разъяснений, арбитражный суд, рассматривая заявление 26.06.2013, был вправе, не установив оснований для удовлетворения требования, вытекающего из договора, самостоятельно применить соответствующие нормы права и рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения, однако таких обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко