Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 02АП-10696/15

г. Киров

18 января 2016 г.

Дело N А17-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Томаевой А.В. - Адамяна А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томаевой Альбины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 по делу N А17-5646/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" Новикова Максима Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности Томаевой А.В., Хромых А.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (ОГРН 1073702020149, ИНН 3702521909),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - должник, ООО "СКФ "Стройком", общество) Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО СКФ "Стройком" Томаевой Альбины Викторовны (далее - заявитель жалобы) и Хромых Александра Юрьевича и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО СКФ "Стройком" денежной суммы в размере 424 775 726 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 взыскано с Томаевой А.В. в пользу ООО "СКФ "Стройком" 88 884 167 руб. 41 коп., взыскано солидарно с Томаевой А.В. и Хромых А.Ю. в пользу ООО "СКФ "Стройком" 44 716 000 руб.

Томаева Альбина Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Превышение обязательств должника над его активами и наличие задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства. Недостаточность имущества должника и его неплатежеспособность также не подтверждены. Отсутствуют доказательства того, что в случае обращения должника в суд, задолженность перед кредиторами была бы погашена. Считает, необходимо учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Кроме того, у общества не возникли обязательства по подписанным Томаевой А.В. векселям, так как на 02.04.2010 она не являлась его генеральным директором, в силу статьей 8, 77 Положения о векселе каждый кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, Томаева А.В. не является участником общества и не давала распоряжений генеральному директору общества, приведшим должника к банкротству, то есть контролирующим лицом, также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения Томаевой А.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате ее действий последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в неполном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов. Иных оснований для привлечения Томаевой А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указывал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает его доводы необоснованными, с судебным актом согласен, указал, что ранее в пояснениях к заявлению от 04.11.2015 подробно изложены доводы, подтверждающие наличие оснований для привлечения к ответственности указанных лиц, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу кредитор - закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") с доводами заявителя не согласилось, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, признаки неплатежеспособности возникли у должника в момент выдачи 02.04.2010 собственных простых веселей ООО "Арусцентр" в сумме по номиналу 40 553 726 руб., в то время как согласно данным бухгалтерского баланса у должника имелись активы на сумму 10 000 руб., что сторонами не оспаривается, суд сделал правомерный вывод о том, что действия исполнительного органа в лице Томаевой А.В. по выдаче векселей повлекли возникновение ничем необусловленного обязательства и не были обеспечены имуществом должника, суд также принял во внимание выводы, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по выдаче векселей недействительной (определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014) о злонамеренности действий руководителя должника Томаевой А.В. в указанный период времени. Материалами дела подтверждается, что Хромых А.Ю. при осуществлении своих полномочий в качестве генерального директора не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника активов (имущества), указанного в бухгалтерском балансе, подписанном им, в размере 44,7 млн.руб.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2016 для ознакомления представителя заявителя жалобы с материалами дела.

В судебном заседании представители Томаевой А.В. и ЗАО "СНГБ" поддержали изложенные выше требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 генеральным директором должника с 05.04.2010 назначена Томаева А.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "СКФ "Стройком" от 02.04.2010 (Т.1, л.д.-26-28).

13.10.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройком" Томаева А.В. освобождена от должности генерального директора должника, на указанную должность назначен Хромых А.Ю., что, в свою очередь, подтверждается протоколом от 13.10.2011 (Т.2, л.д.-1, 2).

23.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; 28.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 424 775 726 руб. 57 коп.

В конкурсном производстве выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу не удалось, в связи с чем погашение требований кредиторов не производилось.

В ЕГРЮЛ на дату признания должника банкротом в качестве руководителя должника были указаны Томаева А.В. и Хромых А.Ю.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывшие руководители не исполнили своевременно обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передали необходимые документы бухгалтерской отчетности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, и, заслушав представителей Томаевой А.В., ЗАО "СНГБ", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего признаки недостаточности имущества возникли у должника в момент выдачи 02.04.2010 собственных простых векселей обществу с ограниченной ответственностью "Арусцентр" (далее - ООО "Арусцентр") в сумме по номиналу 40 553 726 руб.

Как усматривается из баланса по состоянию на 31.03.2010 (Т.1, л.д.-103) у должника по состоянию на 02.04.2010 имелись активы на сумму 10 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, общество не могло объективно нести ответственность по выданным векселям.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено требование о признании недействительной сделкой выдачу указанных векселей, при этом судом установлено, что векселя были выданы ООО "Арусцентр" в оплату приобретения у последнего векселей ОАО "Машлизинг", в отношении которого должнику заведомо было известно о критическом финансовом состоянии и возбуждении в отношении него дела о банкротстве. В определении от 01.04.2014 по делу N А17-5646/2012 суд пришел к выводу о недействительности сделки от 02.04.2010 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Однако, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", по правилам вексельного законодательства признание судом недействительной сделки по выдаче векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Как следует из определения суда от 05.09.2013 по делу N А17-5646/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") в сумме 45 140 185 руб. 75 коп. (с учетом вексельных процентов), основанные на вышеуказанных векселях, включены в реестр требований кредиторов, поскольку при рассмотрении требования данного кредитора не доказано, что ООО "Престиж" при приобретении векселей было известно об обстоятельствах их выдачи и общество действовало сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о простом и переводном векселе).

По пункту 2 статьи 7 ГК РФ нормы международного права (Конвенция о единообразном законе о переводном и простом векселе от 07.06.1930, применяемое на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341) имеют приоритет на нормами национального законодательства (статья 167 ГК РФ).

Исходя из этого, следует прийти к выводу о том, что выдача простых векселей должника от 02.04.2010 на общую сумму по номиналу 40 553 726 руб. повлекла для должника последствия в виде возникновения ничем не обусловленного обязательства уплатить указанную сумму и вексельные проценты лицу, основывающему свои требования на векселях и непрерывном ряде индоссаментов.

Таким образом, обязательства должника по выданным 02.04.2010 векселям не были обеспечены имуществом должника, поскольку как выше указывалось, согласно балансу по состоянию на 31.03.2010 на дату выдачи векселей активы должника составляли 10 000 руб., приобретенные взамен вышеуказанных собственных векселей векселя ОАО "Машлизинг" в силу возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, являлись малоликвидным активом.

Документального подтверждения того, что на спорную дату общество осуществляло деятельность, приносящую доход, который позволил бы к 31.08.2015 (срок, указанный в векселях как срок оплаты) иметь необходимые средства, в материалы дела не представлено.

30.04.2010 ОАО "Машлизинг", ООО "СКФ "Стройком" и ЗАО "Сургутнефтебанк" заключили договор купли-продажи, уступки прав требований и перевода долга, согласно которому должник принял на себя долг ОАО "Машлизинг" по кредитным договорам перед ЗАО "СНГБ" в сумме 261 331 461 руб. 07 коп. Принятия на себя указанного долга было компенсировано путем передачи от ОАО "Машлизинг" должнику имущества, находящегося в лизинге, а также прав требования к лизингополучателям на общую сумму (с имуществом) 261 331 461 руб. 07 коп.

ООО "СКФ "Стройком" и ЗАО "СНГБ" 04.05.2010 подписали договоры поручительства, в соответствии с которыми должник обязался отвечать за исполнение ООО "Автолюкс" кредитных договоров между последним и ЗАО "СНГБ" на общую сумму более 300 млн.руб. (определение суда от 30.01.2013 по делу N А17-5646/2012).

Как усматривается из определения от 31.01.2013 по делу N А17-5646/2012 аналогичные договоры 28.07.2010 должник подписал с ЗАО "СНГБ" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" (далее - ООО "Эко-Умвельт").

С учетом изложенного, с момента выдачи ООО "Арусцентр" простых векселей должника на сумму более 40 млн.руб. (с 02.04.2010), у ООО "СКФ "Стройком" появились признаки недостаточности имущества.

При заключении договора купли-продажи, уступки прав требований и перевода долга, подписанного ОАО "Машлизинг", ООО "СКФ "Стройком" и ЗАО "Сургутнефтебанк" 30.04.2010, переданное обществу имущество покрывало только вновь принятые им на себя по данному соглашению обязательства. (Для погашения принятого на себя долга ОАО "Машлизинг" на основании кредитных договоров от 30.08.2010 должник привлек кредитные средства ЗАО "СНГБ": долг по соглашению от 30.04.2010 был погашен, но возникли обязательства по кредитным договорам от 30.08.2010, в непогашенной части включенные в реестр требований кредиторов ООО "СКФ "Стройком").

Кроме того, должник выступил в качестве поручителя ООО "Автолюкс" и ООО "Эко-Умвельт", что также привело к ухудшению его финансового положения и еще большей недостаточности имущества.

Следовательно, с 02.04.2010 у ООО "СКФ "Стройком" возникли признаки недостаточности имущества.

Действительно, само по себе возникновение в определенный период деятельности организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не указывает на возникновение соответствующей обязанности руководителя, вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел все имеющиеся обстоятельства в совокупности (судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по выдаче спорных веселей недействительной установлена злонамеренность руководителя должника в указанный период Томаевой А.В., определение от 01.04.2014 по делу N А17-5646/2012). Томаева А.В., являясь руководителем должника на момент выдачи векселей, не могла не отдавать себе отчета, что данные действия ведут к возникновению указанных признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.05.2010.

В составе суммы, предъявленной к взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, после указанной даты возникли требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитным договорам от 30.08.2010 в сумме 87 447 407 руб. 87 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением суда по делу N А17-5646/2012 от 23.10.2012, и налогового органа по обязательным платежам за период, начиная с 4-го квартала 2011 года в сумме 982 573 руб. 79 коп. - определения суда по делу N А17-5646/2012 от 06.03.2013, и от 27.01.2014, на общую сумму 88 459 981 руб. 66 коп.

С учетом всего вышеназванного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Томаева А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, причинение убытков должнику и кредиторам действиями руководителя должника Томаевой А.В. в результате выдачи 02.04.2010 ООО "Арусцентр" простых векселей должника на сумму 45 140 185,75 руб. (вексельный долг, требования ООО "Престиж" по которому включены в реестр требований кредиторов, о чем указывалось ранее) установлены судом ранее при рассмотрении обособленных споров о признании недействительной сделкой выдачу указанных векселей (определение от 01.04.2014) и о включении требования ООО "Престиж" в реестр требований кредиторов должника (определение от 27.01.2014).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы заявителя жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения определения суда, и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе, на отсутствие оснований для привлечения Томаевой А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсному управляющему документации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции по названному пункту Томаева А.В. к субсидиарной ответственности не привлечена (абз.8 стр.8 определения).

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества не возникли обязательства по подписанным Томаевой А.В. векселям, так как на 02.04.2010 она не являлась его генеральным директором и в силу статьей 8, 77 Положения о векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, не принимаются апелляционной инстанцией в связи с тем, что, как указано выше, определением суда, вступившим в законную силу (от 01.04.2014 по делу N А17-5646/2012) установлена злонамеренность руководителя должника в указанный период - Томаевой А.В. при заключении сделки, а, кроме того, сделка одобрена ею как уполномоченным лицом от имени общества (определение суда от 27.01.2014 по делу N А17-5646/2012).

Таким образом, суд правомерно привлек Томаеву А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКФ "Стройком" в общей сумме 133 600 167 руб. 41 коп.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 по делу N А17-5646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томаевой Альбины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова