Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 02АП-10921/15

г. Киров

22 января 2016 г.

Дело N А82-7606/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) Исупова Е.М., действующего на основании доверенности N 361 от 11.08.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" Ратникова А.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-7606/2015 Б/74, принятое судом в составе Савченко Е.А.

по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (ИНН: 7704113772,ОГРН: 1027739553764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН: 7602025774,ОГРН: 1027600521112),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градострой"

о признании должника банкротом,

установил:

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - должник, ООО "Радонеж").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - третье лицо, ООО "Градострой").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радонеж" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович. Включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в состав третьей очереди в сумме 185 191 311 руб. 55 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Радонеж" обратилось с жалобой на определение, просило отменить судебный акт и оставить заявление Банка без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение от 02.09.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Радонеж" без удовлетворения.

19.11.2015 временный управляющий ООО "Градострой" Григорьев Александр Николаевич (далее - Григорьев А.Н.), не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 отменить, привлечь к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Григорьева А.Н.; приостановить производство по делу до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Ярославля дела N 2-1912/2015.

По мнению заявителя, временный управляющий должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Временный управляющий считает, что Банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так как одни и те же кредитные обязательства ООО "Градострой" послужили основанием для предъявления банком трех заявлений - в суд общей юрисдикции (дело N 2-1912/2015), по заявлению о банкротстве ООО "Радонеж" и по заявлению о банкротстве ООО "Градострой", вследствие чего существует возможность троекратного удовлетворения требований Банка.

Банк в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Радонеж" в заседании сообщило, что поддерживает доводы жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Заявитель считает, что у суда имелась обязанность в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он является временным управляющим ООО "Градострой".

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайств о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, требования Банка к ООО "Радонеж" предъявлены как к поручителю ООО "Градострой", которое в свою очередь привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Данное право суд первой инстанции реализовал путем привлечения ООО "Градострой".

Вместе с тем, права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в тоже время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Доказательства того, что действия ООО "Градострой", возражавшего против удовлетворения требований Банка, привели к нарушению интересов общества и его кредиторов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы временного управляющего, не участвовавшего в рассмотрении заявления, и подлежит отмене.

Кроме того, доводам временного управляющего о неоднократном удовлетворении требований Банка дана оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по апелляционной жалобе ООО "Радонеж" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015.

На основании изложенного, производство по жалобе временного управляющего Григорьева А.Н. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Григорьева Александра Николаевича на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-7606/2015.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов