Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 18АП-15396/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-7503/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2016 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны, индивидуального предпринимателя Шарипова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 А76-17757/201212 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Юдина Анжела Ивановна;

представитель открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (ИНН 7447143379, ОГРН 1087447018340, далее - ООО "Автохим", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автохим", конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна.

31.03.2015 индивидуальный предприниматель Шарипов А.В. (далее - ИП Шарипов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Юдиной А.И. по совершению платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период после 10.11.2014; незаконным бездействие конкурсного управляющего Юдиной А.И. по непогашению задолженности перед заявителем в размере 95 000 руб. в период после 10.11.2014; установить очередность погашения задолженности перед заявителем в размере 95 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Юдину А.И. произвести погашение данной задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 жалоба заявителя удовлетворена частично. Судом установлена очередность погашения задолженности перед ИП Шариповым А.И. в размере 95 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласились с указанным судебным актом конкурсный управляющий Юдина А.И. и ИП Шарипов А.В., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 10.11.2015 отменить в части удовлетворения жалобы заявителя, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и кредитным организациям распоряжаться денежными средствами на основном и специальных счетах должника в размере 95 000 руб., принятые определением арбитражного суда от 29.04.2015 по делу N А76-17757/2012.

По мнению конкурсного управляющего, действия по привлечению арбитражным управляющим специалиста для оказания транспортных услуг стоимостью 5 000 руб. за одну поездку не соответствуют критерию разумности и добросовестности, направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, так как средняя цена одной поездки на поезде по маршруту Екатеринбург-Челябинск составляет 1 039 руб., на автобусе - 500 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства и арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. не обоснована невозможность иного способа прибытия из г. Екатеринбург в г. Челябинск. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Таким образом, транспортные расходы не могут быть отнесены к расходам по оплате услуг привлеченного специалиста и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., полученного ею в полном объеме, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

ИП Шарипов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И., ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Юдина А.И., зная о наличии требований ИП Шарипова А.В. и их обоснованности из определения арбитражного суда от 24.12.2013, которым Юдина А.И. была утверждена конкурсным управляющим должника, а также из сведений о текущих платежах, переданных ей предыдущим конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. 24.01.2014, действуя добросовестно должна была обеспечить погашение данных требований, исходя из наступления срока их исполнения. В период с 10.11.2014 по 01.12.2014 конкурсный управляющий осуществила расходование денежных средств на сумму 261 500 руб. на оплату услуг других привлеченных специалистов, заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины, из которых 95 000 руб. надлежало направить на погашение задолженности перед заявителем, с учетом наступления срока исполнения требований других кредиторов по текущим платежам, в пользу которых производились платежи. Между тем, из отчета конкурсного управляющего от 03.03.2015 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") и ИП Шарипов А.В. исключены из реестра привлеченных специалистов. Осведомленность конкурсного управляющего о требованиях заявителя и срок исполнения требований других кредиторов судом не исследовались. Заявитель полагает, что признавая действия конкурсного управляющего соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из неверного толкования статей 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве, сделанных без учета разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шарипова А.В. конкурсный управляющий Юдина А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 24.12.2013 установлена лишь правовая возможность заключения конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. договора с ООО "Инвест", а впоследствии и с ИП Шариповым А.В., но не дана оценка фактическому исполнению договора, объему оказанных услуг и целям привлечения данных лиц. Между тем, по мнению конкурсного управляющего, транспортные услуги привлеченными специалистами не соответствуют критериям разумности и добросовестности, оплата которых не предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве. Однако поскольку задолженность в размере 95 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014, конкурсный управляющий считает, что указанная задолженность является текущей и подлежит выплате в четвертую очередь. Кроме того, конкурсным управляющим отмечено, что выплаты заработной платы и вознаграждения иным привлеченным специалистам осуществлялись до вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, соответственно, нарушений очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в период после 10.11.2014, не допущено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юдина А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ИП Шарипова А.В., поддержала в полном объеме.

Представитель кредитора открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк") просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы заявителя, поддерживая позицию конкурсного управляющего Юдиной А.И.

ИП Шарипов А.В., иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Автохим", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 12.01.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2016, 09 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ООО "Автохим" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. и ООО "Инвест" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 13-14 т.1), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги путем предоставления по требованию заказчика автомобиля с водителем для поездки из г.Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя за одну поездку составила 5 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов приемки услуг по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Автохим" с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оказания ООО "Инвест" транспортных услуг на общую сумму 70 000 руб. в материалы дела представлены акты выполненных (оказанных) услуг: N 1 от 08.11.2012, N 2 от 07.12.2012, N 3 от 26.12.2012, N 4 от 21.02.2013, N 5 от 26.03.2013, N 6 от 02.04.2012, N 7 от 23.04.2012, N 8 от 14.05.2013, N 9 от 28.05.2013, N 10 от 20.06.2013, N 11 от 23.07.2013, N12 от 29.07.2013, подписанные сторонами без замечаний (л.д.15-28 т.1).

Впоследствии, ООО "Инвест" уступило ИП Шарипову А.В. свои права требования к ООО "Автохим" в размере 70 000 руб., заключив 01.11.2013 договор уступки права требования (л.д. 29 т.1). ООО "Автохим" было уведомлено о заключении договора уступки права требования 06.11.2013 (л.д.30 т.1).

01.10.2013 ООО "Автохим" и ИП Шариповым А.В. заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги путем предоставления по требованию заказчика автомобиль (ДЭУ Нексия, государственный номер Х 051 СТ 96) с водителем для поездки из г.Екатеринбурга в г. Челябинск, в пределах г. Челябинска и обратно (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя за одну поездку также составила 5000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты определен в пункте 4.2 договора - после подписания акта приемки услуг.

В материалы дела представлены акты N N 1 - 5 за период с 15.10.2013 по 17.12.2013, свидетельствующие о выполнении ИП Шариповым А.В. работ (оказания услуг) на сумму 25 000 руб. (л.д. 33-37 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 17.12.2013 задолженность ООО "Автохим" перед ИП Шариповым А.В. составила 95 000 руб. (л.д. 38 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2012 заключение конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. договоров оказания транспортных услуг для поездок из Екатеринбурга в Челябинск признано правомерным (л.д. 42-69 т.1).

24.01.2014 арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. уведомила конкурсного управляющего Юдину А.И. о состоянии текущей задолженности ООО "Автохим", сформировавшейся за период с 01.11.2012 по 27.12.2013, в перечне которой была отражена задолженность перед привлеченным специалистом ИП Шариповым А.В. в размере 95 000 руб. (л.д.39 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014 с ООО "Автохим" в пользу ИП Шарипова А.В. взыскана указанная сумма задолженности, а также 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.70-74 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 данное решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 75-80 т.1).

24.02.2015 ИП Шариповым А.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Автохим" направлено письмо с требованием подтвердить его текущее требование в размере 95 000 руб. во второй очереди текущих платежей, в размере 3 800 руб. в четвертой очереди текущих платежей; предоставлении документов, подтверждающих направление в кредитную организацию распоряжения об исполнении требования ИП Шарипова А.В после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу А60-21909/2014, которое было получено конкурсным управляющим 11.03.2015 (л.д. 89-91 т.1).

Конкурсным управляющим Юдиной А.И. за счет конкурсной массы должника производилось погашение иных текущих требований, относящихся ко второй очереди, а именно: 130 500 руб. выплачена заработная плата бухгалтеру Баталовой М.Б.; в сумме 127 000 руб. произведена оплата услуг иных привлеченных специалистов (Лысова С.Н., Скривел В.В., Моисеенко С.А., Володина М.А.), требования которых в большем размере подлежали удовлетворению после требований ИП Шарипова А.В. в порядке календарной очередности; а также возмещены расходы по государственной пошлине ОАО "Челябинвестбанк" в размере 4 000 руб., относящиеся к четвертой очереди текущих платежей (отчет конкурсного управляющего от 03.03.2015, л.д. 81-87 т.1).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Юдиной А.И. возложенных на неё обязанностей, в связи с чем ИП Шарипов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. в отзыве, с учетом уточнения, возразила против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, указав на принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014 при существенном нарушении норм процессуального права (правил подсудности) (л.д. 31-36, 64-65 т.1).

Кредитор ОАО "Челябинвестбанк" в отзыве указал на ошибочность доводов заявителя об отнесении его требований ко второй очереди требований текущих кредиторов, основанных на неверном соотнесении оказанных услуг с деятельностью привлеченного специалиста. По мнению кредитора, исходя из предмета заключенных договоров, следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 1 параграфа 3 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем требования ИП Шарипова А.В. подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (л.д. 46 т.2).

Установив, что выплата заработной платы и вознаграждения лицам в период с ноября по декабрь 2014 года осуществлялась конкурсным управляющим до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014 в законную силу и получения письма с требованием об установлении очередности погашения задолженности перед ИП Шариповым А.В. (11.03.2015), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Юдиной А.И. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Кашевскую Н.Н. судом установлена относимость договора оказания транспортных услуг к процедуре банкротства должника, в связи с чем оснований для признания их не направленными на цели процедуры конкурсного производства ООО "Автохим" у суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется; размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 95 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению во вторую очередь требований по текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат соблюдение требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов, однако данные положения не могут быть распространены на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Материалами дела подтверждено, что о наличии задолженности по оплате транспортных услуг перед привлеченным специалистом ИП Шариповым А.В. в размере 95 000 руб. конкурсному управляющему Юдиной А.И. стало известно 24.01.2014, при получении от предыдущего конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. реестра сведений о текущих платежах (л.д. 39 т.1). При этом, определение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2015, которым Юдина А.И. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Автохим", также содержит информацию о факте заключения договора оказания транспортных услуг, оценку правомерности его заключения (л.д. 61-62 т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего Юдиной А.И. об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.03.2015, в ходе конкурсного производства за период с 10.11.2014 по 01.12.2014 за счет имущества должника путем списания с расчетного счета произведена оплата заработной платы бухгалтеру Баталовой М.Б. в размере 130 500 руб. (10.11.2014, 12.11.2014 и 18.11.2014); услуг привлеченных специалистов (Лысова С.Н., Скривел В.В., Моисеенко С.А., Володина М.А.) в размере 127 000 руб. (10.11.2014 и 12.11.2014), подлежащих удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей; 01.12.2014 возмещены расходы по государственной пошлине ОАО "Челябинвестбанк" в размере 4 000 руб., относящиеся к четвертой очереди реестра текущих кредиторов.

Проанализировав указанные обстоятельства, в том числе представленный в апелляционный суд конкурсным управляющим реестр текущих платежей, суд установил, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 261 500 руб. израсходованы Юдиной А.И. в период с ноября по декабрь 2014 года на погашение заработной платы и оплату услуг представителей, срок исполнения которых наступил в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.

При этом непогашенными остались обязательства перед ИП Шариповым А.В. по оплате транспортных услуг в размере 95 000 руб., срок исполнения которых наступил в период с 08.11.2012 по 17.12.2013, о наличии которых Юдиной А.И. было известно из содержания реестра сведений о текущих платежах, полученного конкурсным управляющим 24.01.2014. Материалами дела также не подтверждается, что платежные документы по задолженности перед ИП Шариповым А.В. были выставлены конкурсным управляющим Юдиной А.И. к счету должника непосредственно после получения соответствующей информации.

Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Кроме того, конкурсный управляющий Юдина А.В., действуя в интересах кредиторов (в том числе и текущих), имела возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014 о взыскании с ООО "Автохим" в пользу ИП Шарипова А.В. задолженности по оплате транспортных услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, зная о требованиях ИП Шарипова А.В., действуя добросовестно, должна была принять меры для удовлетворения его требований, основания выплаты которых, возникли в процедуре конкурсного производства.

Расходование поступивших в конкурсную массу должника денежных средств является прерогативой именно конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждено, что при наличии обоснованного требования ИП Шарипова А.В. по текущим платежам и денежных средств, достаточных для его удовлетворения, конкурсный управляющий в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности израсходовала денежные средства на погашение более поздних по календарной очередности, чем требование ИП Шарипова А.В., платежей второй очереди, а также на удовлетворение требований кредитора последующей четвертой очереди (ОАО "Челябинвестбанк").

Требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению текущих платежей с нарушением установленной очередности и бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непогашении задолженности перед ИП Шариповым А.В. в размере 95 000 руб., подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждено материалами дела и нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение требования за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ИП Шарипова А.В. следует признать обоснованными, определение арбитражного суда от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ИП Шарипова А.В. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юдиной А.И. о незаконности обжалуемого судебного акта в части установления очередности погашения задолженности перед ИП Шариповым А.И. в размере 95 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей, об отсутствии необходимости в привлечении указанного лица для оказания транспортных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос законности, разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по привлечению ООО "Инвест" (правопредшественника ИП Шарипова А.В.) для оказания транспортных услуг исследовался в деле о банкротстве ООО "Автохим".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из содержания определения арбитражного суда от 24.12.2013 следует, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. судом была установлена относимость договора оказания транспортных услуг к процедуре банкротства должника. Суд оценив действия конкурсного управляющего по осуществлению транспортных расходов с учетом отдаленности проживания конкурсного управляющего (г.Екатеринбург), необходимости передвижения по г.Челябинску, с учетом местонахождения имущества должника, стоимости услуг за одну поездку, включающую в себя стоимость бензина, услуги водителя и амортизацию автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договоров оказания транспортных услуг (л.д. 42-69 т.1).

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным специалистом услуги не связаны с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 95 000 руб. подлежит удовлетворению во второй очереди требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юдиной А.И. и для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы ИП Шарипова А.В. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным ходатайство конкурсного управляющего Юдиной А.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015, в виде запрета конкурсному управляющему и кредитным организациям распоряжаться денежными средствами на основном и специальном счетах должника ООО "Автохим" в размере 95 000 руб.

Учитывая, что жалоба ИП Шарипова А.В. удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Андрея Валерьевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-17757/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шарипова Андрея Валерьевича отменить.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны по совершению в период с 10.11.2014 текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и бездействие по непогашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Шариповым Андреем Валерьевичем в размере 95 000 руб. незаконными.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-17757/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко