Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 03АП-7332/15

г. Красноярск

22 января 2016 г.

Дело N А33-20803/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны,

установил:

15 декабря 2015 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мансуровой Елены Олеговны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 13 января 2016 года. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12 января 2016 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- уточнить номер дела и дату оспариваемого судебного акта;

- Мотивированный текст апелляционной жалобы со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;.

- доказательства направления или вручения уточненной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Шашковой К.А., Калееву Е.А., ООО "Строительная компания".

К указанному сроку запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы в суд не представлены.

12 января 2016 года от Мансуровой Е.О. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 ходатайство Мансуровой Е.О. удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы продлен до 21 января 2016 года.

20 января 2016 года Мансуровой Е.О. подано еще одно ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное длительностью праздничных дней в январе и ознакомлением с материалами дела 14.01.2016.

Рассмотрев заявленное 20.01.2016 ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Мансуровой Е.О. по делу N А33-20803/2014 поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 15.12.2015.

24 декабря 2015 года заявителем нарочным подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметке специалиста суда Мансурова Е.О. в назначенное время (11.01.2016 в 16.00) на ознакомление не явилась, в телефонном режиме согласовано время ознакомления на 13.01.2016.

Определением от 13.01.2016 удовлетворено ходатайство Мансуровой Е.О. о продлении срока оставления апелляционной жалобы в связи с предоставлением заявителю возможности ознакомиться с материалами дела и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Срок оставления апелляционной жалобы продлен до 21 января 2016 года.

Согласно отметке на заявлении об ознакомлении с материалами дела Мансурова Е.О. ознакомилась с делом 13.01.2016, а также получила под расписку копию определения от 13.01.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы во втором ходатайстве от 20.01.2016 о продлении срока оставления жалобы без движения на длительность праздничных дней в январе и ознакомление с материалами дела 14.01.2016, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности как ознакомиться с материалами дела в кратчайшие сроки после подачи апелляционной жалобы, так и своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанная заявителем причина (позднее ознакомление с материалами дела) носит субъективный характер, зависит от воли заявителя. Доказательства невозможности своевременного ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции предоставил достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, необоснованное продление процессуального срока, установленного судом, в данном случае нарушает законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мансуровой Елены Олеговны о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.В. Магда