Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-343/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-20803/2014к19

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Ворошиловой Софьи Игоревны: Екименко Е.А., представителя по доверенности от 20.12.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Дмитриева Евгения Дмитриевича: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Софьи Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2016 года по делу N А33-20803/2014к19, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1122468020256, ИНН 2465270405, далее - ООО "Строительная компания", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

27.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 23.06.2016, требование общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнж" о включении задолженности в размере 7 875 595 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в размере 7 875 595 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Ворошилова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что не была уведомлена о судебном процессе по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнж" о включении задолженности в размере 7 875 595 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", узнала о данном судебном процессе от других лиц, участвующих в деле только с 2017 года, в связи с чем полагает, что срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению. В апелляционной жалобе Ворошилова С.И. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а также указано, что ходатайство Ворошиловой С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Ворошиловой Софьи Игоревны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов отменить, предоставил письменные пояснения по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего предоставил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, который не подлежит восстановлению, так как Ворошилова С.И. узнала об обжалуемом судебном акте с октября 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Ворошиловой С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда вынесено 12.09.2016, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.09.2016. Апелляционная жалоба Ворошиловой С.И. подана в Третий арбитражный апелляционный суд 12.01.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ворошилова С.И. ссылается в письменных пояснениях на то, что она не уведомлялась о судебных заседаниях по требованию общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнж" о включении задолженности в размере 7 875 595 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", поздно узнала об обжалуемом судебном акте с 30.12.2016 от одного из кредиторов, сама Ворошилова не обладает специальными знаниями, необходимыми для ведения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Ворошиловой С.И. на неосведомленность о начавшемся судебном процессе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд не обязан информировать (уведомлять) всех кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, о поступившем требовании в деле о банкротстве. Ворошилова С.И. на момент рассмотрения спора не являлась конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле.

При этом, из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела А33-20803-14/2014 следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 принято к производству требование Ворошилова Игоря Васильевича о включении в реестр требований кредиторов. В данном определении указано на поступление документов о том, что Ворошилова С.И. является дочерью и единственной наследницей кредитора (стр.2).

Таким образом, с 17.10.2016 Ворошилова С.И. приобрела соответствующие права в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований. Поэтому с этой даты при соблюдении должной внимательности и заинтересованности в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строительная компания", Ворошилова С.И. должна была узнать о принятом 12.09.2016 судебном акте и обжаловать данный судебный акт в пределах разумного срока (в течение одного месяца), а не по истечении 2,5 месяцев с момента, когда она должна была узнать об обжалуемом судебном акте.

Ссылка Ворошиловой С.И. о том, что она узнала об обжалуемом судебном акте с 30.12.2016 от одного из кредиторов, является необоснованной, не подтверждена материалами дела. При этом, выводы суда не могут основываться на предположениях либо письменных пояснениях заинтересованной стороны без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылка Ворошиловой С.И. о том, что она не обладает специальными знаниями, необходимыми для ведения дела в суде, является необоснованной, поскольку в суде представляет ее интересы представитель по доверенности от 20.12.2016. Невозможность привлечь представителя ранее по объективным причинам Ворошиловой С.И. не доказана. Само по себе отсутствие специальных знаний, необходимых для ведения дела в суде, без указания объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы своевременно, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Ворошиловой Софьи Игоревны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе Ворошиловой Софьи Игоревны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2016 года по делу N А33-20803/2014к19.

Поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ворошиловой Софьи Игоревны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ворошиловой Софьи Игоревны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2016 года по делу N А33-20803/2014к19.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина