Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-288/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - раскрытие информации - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-288/16

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А50-18434/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "ПОРФИРА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года

по делу N А50-18434/2015

по иску ООО "ПОРФИРА" (ОГРН 1125948002817, ИНН 5948043269)

к МУП "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-18434/2015 подана заявителем 11 января 2016 года в 22 час. 02 мин. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-288/2016(1)-ГК) поступила 18 января 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06 ноября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПОРФИРА" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-18434/2015, ссылаясь на то, что директор ООО "ПОРФИРА" находился в длительной командировке и решение было получено истцом несвоевременно.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 06 октября 2015 года направлена арбитражным судом в адрес истца 07 октября 2015 года согласно реестру сформированной корреспонденции. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что с момента получения открытым акционерным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" копии обжалуемого судебного акта, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который истек 11 декабря 2013 года.

Следует отметить, что представитель ООО "ПОРФИРА" - Петров А.Ю., действовавший на основании доверенности от 10.07.2015, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2015 (т.1 л.д.149) и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.10.2015 в 21:41:53, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине нахождения директора ООО "ПОРФИРА" в командировке, подлежит отклонению судом, поскольку нахождение руководителя либо представителя общества в командировке, даже при отсутствии в штате общества юриста, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы. Отсутствие руководителя либо представителя не свидетельствует о прекращении либо приостановлении деятельности юридического лица.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение руководителя либо представителя общества в командировке не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ООО "ПОРФИРА" не указано, а также значительность пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - ООО "ПОРФИРА" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-18434/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ПОРФИРА".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева