Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 21АП-1980/15

22 января 2016 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Храмовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представительства в Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "Флорида Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2015 года по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.)

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2015 по делу N А84-927/2013 частично удовлетворены требования Калнини И.В., Симонова С.Г. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Тонус плюс".

До утверждения судом в настоящем деле арбитражного управляющего и до введения процедуры по делу, самостоятельно устанавливающей ограничения по распоряжению имуществом должника, приняты меры по обеспечению требований кредиторов ООО "Тонус Плюс", а именно:

1) Наложен арест на следующее принадлежащее ООО "Тонус Плюс" имущество:

- здание диагностико-оздоровительно-консультационного центра, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33-А/1;

- комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания, находящийся по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 44, общей площадью 923,4 кв. м.;

- кафе-бар с летней площадкой (помещения цокольного этажа, общей площадью 130,80 кв. м.), находящийся по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 44;

- спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: г.Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 38/12, общей площадью 901,50 кв. м;

- нежилые помещения 2-го этажа, расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 44/1, общей площадью 43,40 кв.м.

2) Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г.Севастополь, ул.Демидова,13, ИНН 9204002997, ОГРН 1149204005598) осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с имуществом, принадлежащим ООО "Тонус Плюс" (299011, г. Севастополь, ул. Одесская, 26,кв. 1, код ЕГРПО Украины - 30475947), а также с нижепоименованным имуществом:

- здание диагностико - оздоровительно-консультационного центра, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33-А/1;

- комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания, находящийся по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 44, общей площадью 923,4 кв. м;

- кафе-бар с летней площадкой (помещения цокольного этажа, общей площадью 130,80 кв.м), находящийся по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 44;

- спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 38/12, общей площадью 901,50 кв.м;

- нежилые помещения 2-го этажа, расположенные по адресу: г.Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 44/1,общей площадью 43,40 кв. м;

- многоквартирный жилой дом N 14, корпус 2 (N 14 - В) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенные в нём жилые и нежилые помещения;

- многоквартирный жилой дом N 14, корпус 1 (N 14 -Г) по ул. Парковая в г.Севастополе и расположенные в нём жилые и нежилые помещения;

-многоквартирный жилой дом N 12 (N 16) по ул. Парковая в г.Севастополе и расположенные в нём жилые и нежилые помещения, применительно к пусковым комплексам ПК-1 - ПК-7.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 25.11.2015 представительство в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2015 о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок и имущества, принадлежащего ООО "Тонус Плюс", в том числе многоквартирный жилой дом N 14 корпус 2 (N 14-В), многоквартирный жилой дом N 14 корпус 1 (14-Г), многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Парковая в городе Севастополе. Постановить в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представительство в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемым определением нарушены права ООО "Флорида Инжиниринг", как участника совместной деятельности по договору N 18/3 от 18.03.2008, который был заключен между ООО "Тонус плюс" и ООО "Флорида Инжиниринг". Принятые меры по обеспечению требований кредиторов не соразмерны вкладу ООО "Тонус плюс" в договоре о совместной деятельности. Многоквартирные дома N14-В, 14-Г, 16 по ул. Парковая, 16, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются собственностью должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12. 2015 подателю апелляционной жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бондарь А. А. указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 ООО "Тонус плюс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2015 отменены в силу закона о банкротстве, в связи с чем, действие обжалуемого определения прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Симоновой С.Г. - Штейнберг А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава от 18.01.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитов Р.С. произведена замена на судью Храмову Е.В.

18.01.2016 от представителя подателя апелляционной жалобы через онлайн -сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка. Также заявлено ходатайство об объединении данной апелляционной жалобы в одно производство с апелляционной жалобой представительства в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015 года по делу N А84-927/2013.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе и неявка одного из представителей не влечет невозможность представления интересов общества другими.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представительство в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг" не представило доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, а невозможность направления в суд другого представителя, не свидетельствует об уважительности причины неявки представителя подателя апелляционной жалобы в судебное заседание и не может являться обязательным основанием для отложения дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении апелляционной жалобы представительства в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2015 года по делу N А84-927/2013 (о принятии обеспечительных мер до утверждения судом арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры по делу) и апелляционной жалобы представительства в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015 года по делу N А84-927/2013 (о принятии обеспечительных мер на стадии конкурсного производства) коллегия судей полагает необходимым также отказать, поскольку указанные апелляционные жалобы поданы на разные судебные акты, принятые в различных процедурах в рамках дела о банкротстве должника, с указанием различных оснований для их принятия, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер заявлены лицами, участвующими в деле, с разным процессуальным статусом, в связи с чем отсутствуют основания для совместного рассмотрения данных апелляционных жалоб.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2015 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Публичное акционерное общество "Механизация строительства" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее- ООО "Тонус плюс") на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "Тонус Плюс".

Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд города Севастополя перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

В ходе рассмотрения указанного дела, Калнини И.В., Симонова С.Г., в порядке статьи 46 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о принятии мер по обеспечению требований кредиторов.

Рассматривая указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Тонус Плюс", а также запретил Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с имуществом, принадлежащим ООО "Тонус Плюс", а также в отношении многоквартирных жилых домов N 14, корпус 2 (N 14 - В), корпус 1 (N 14-Г) по ул. Парковая в г. Севастополе и расположенные в нём жилые и нежилые помещения и многоквартирного жилого дома N 12 (N 16) по ул. Парковая в г.Севастополе и расположенные в нём жилые и нежилые помещения, применительно к пусковым комплексам ПК-1 - ПК-7.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены указанного судебного акта в части, обжалуемом подателем апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Более того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной жалобы установлено, что подателем апелляционной жалобы избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, представительство в Российской Федерации ООО "Флорида Инжиниринг" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2015 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

В.С. Голик Е.В. Храмова