Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-15581/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-5589/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Волков Виктор Владимирович;

Долгова Наталья Геннадьевна, ее представитель Кузнецова Ю.А. (доверенность от 20.04.2015);

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича Юдина Анжела Ивановна, ее представитель Козявкин В.М. (доверенность от 15.01.2016);

представитель Цыбульского Сергея Анатольевича - Федотова Т.В. (доверенность от 18.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владимирович (далее - ИП Волков В.В., должник), ОГРН 304745121500010, ИНН 745100118761, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - Юдина А.И.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Долговой Наталье Геннадьевне (далее - Долгова Н.Г., ответчик) об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Волковым В.В. и Долговой Н.Г. 26.01.2013. Юдина А.И. просила признать данные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куварзин Константин Владимирович (далее - Куварзин К.В.), Аминьева Нина Дмитриевна (далее - Аминьева Н.Д.), Коротков Александр Александрович (далее - Коротков А.А.).

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление конкурсного управляющего Юдиной А.И. удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Долговой Н.Г. в пользу Волкова В.В. денежных средств в сумме 1 720 000 руб.

В апелляционной жалобе Долгова Н.Г. (ответчик) просила определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, конкурсным управляющим и иными участниками процесса не доказаны. Долгова Н.Г. не согласилась с выводами арбитражного суда относительно наличия оснований считать оспариваемые сделки мнимыми. Ответчик указал в данной части, что приобретал автомобили для использования в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мохито+" (далее - ООО "Мохито+"), где являлся участником и руководителем. Суд, приняв во внимание, что между Долговой Н.Г. и ООО "Мохито+" отсутствовал договор аренды автомобилей, оценил данное обстоятельство с формальной точки зрения, в то время как подобное приобретение транспортных средств является обычной практикой субъектов малого бизнеса, обусловлено рядом причин, в том числе минимизацией рисков утраты имущества в случае привлечения общества к гражданско-правовой ответственности. Указав на то, что Волков В.В. продолжал пользоваться автомобилями, суд первой инстанции не учел, что он являлся работником ООО "Мохито+" и помимо него к управлению транспортными средствами были допущены иные лица, также работающие в данной организации. Это ставит под сомнение вывод о том, что владеть имуществом продолжал должник. Долгова Н.Г. полагает неверной оценку судом доказательств оплаты по сделкам. Представленные в материалы дела документы, в частности, выписки с лицевого счета Долговой Н.Г., подтверждают то обстоятельство, что она обладала достаточным количеством денежных средств для оплаты имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что снятые Долговой Н.Г. денежные средства не были потрачены на иные цели, не связанные с приобретением транспортных средств. Однако в отсутствие доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, и в совокупности с тем, что должником представлены доказательства расходования полученных денежных средств, соответствующие выводы суда неправомерны. Суд пришел к неверному выводу о недоказанности заемных отношений между Долговой Н.Г. и ООО "Мохито+" по причине отсутствия сведений о займах в бухгалтерских балансах названного общества. Между тем данная отчетность предусматривает лишь расшифровку кредиторской задолженности. Суд также не принял во внимание, что ООО "Мохито+" в период, когда Долгова Н.Г. уже не являлась руководителем данного общества, представляло информацию о заемных отношениях. Ссылка на непредставление журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов несостоятельна, поскольку ООО "Мохито+" участником спора не являлось, представляло документы по требованию суда. Долгова Н.Г. указала, что видеосъемка, материалы которой представлены были приобщены к материалам дела, не обозревалась судом в судебном заседании, ссылка суда на данное доказательство нарушает принцип состязательности. Показания свидетеля Кизимова В.Г. не получили оценку в совокупности с представленными ответчиком доказательствами. На момент совершения сделки между Волковым В.В. и Долговой Н.Г. отсутствовали какие-либо родственные отношения; ответчику не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника, о просрочке исполнения кредитных обязательств. Регистрация Долговой Н.Г. по месту жительства в квартире, принадлежащей должнику, состоялась спустя 1,6 года после совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В. Юдина А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность позиции ответчика. Как полагает арбитражный управляющий, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, сделаны верные выводы о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий считает документально необоснованными возражения ответчика о том, что имущество было приобретено для обеспечения предпринимательской деятельности ООО "Мохито+"; довод о том, что Волков В.В. управлял автомобилем будучи сотрудником ООО "Мохито+", опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что он был принят на работу в данную организацию в июле 2013 г., в то время как зафиксировано управление им отчужденным Долговой Н.Г. автомобилем в апреле 2013 г.; допустимых доказательств оплаты имущества, полученного по сделкам, ответчиком представлено не было. Расписки в получении денежных средств и соглашение о рассрочке платежей были представлены в ходе рассмотрения спора, тогда как договоры содержат условия о передаче покупателем денежных средств в полном объеме. Суд верно оценил факт совместного проживания Волкова В.В. и Долговой Н.Г. как обстоятельство, в силу которого Долгова Н.Г. была достоверно осведомлена о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный кредитор Цыбульский Сергей Анатольевич (далее - Цыбульский С.А.) представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, не согласившись с доводами ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Долгова Н.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, Волков В.В. также просил апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В. Юдина А.И. и представитель конкурсного кредитора Цыбульского С.А. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 Волков В.В. (продавец) и Долгова Н.Г. (покупатель) заключили четыре договора купли-продажи транспортных средств.

Согласно одному из договоров продавец продал, а покупатель купил автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, идентификационный номер (VIN) не установлен, 1998 года выпуска, двигатель N 4HF1-567757, шасси (рама) NKR66E 7526348, цвет белый, по цене 250 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Предметом другого договора являлось отчуждение продавцом покупателю автомобиля Тойота Ланд Крузер 120 Прадо, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J705065766, 2006 года выпуска, двигатель N 1GR-5309243, шасси (рама) JTEBU29J705065766, цвет серебристый, по цене 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

По третьему договору продавец продал, а покупатель автомобиль ЗИЛ 5301 ПО, идентификационный номер (VIN) XTZ5301ПOY0037732, 2000 года выпуска, двигатель N Д 245.12 064298, шасси (рама) 0037732, цвет белый, по цене 70 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

По четвертому договору продавец продал, а покупатель автомобиль HINO RANGER, идентификационный номер (VIN) не установлен, 1999 года выпуска, двигатель N J08C ТА14944, шасси (рама) FD1JJB 11360, цвет белый, по цене 400 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

29.03.2013 ИП Волков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении ИП Волкова В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением арбитражного суда от 29.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 26.01.2013 недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Долговой Н.Г. стоимости транспортных средств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки совершены в один день (26.01.2013) за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ИП Волкова В.В. (03.04.2013); после совершения сделок должник продолжил пользоваться отчужденным имуществом; факт поступления оплаты за проданное имущество финансовыми документами должника не подтверждается; Долгова Н.Г. проживает совместно с Волковым В.В., следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать оспариваемые сделки совершенными в целях причинения вреда кредиторам, однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию отказал, применив срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком. При этом суд признал оспариваемые сделки недействительными в силу их мнимости, посчитав, что действия сторон не были направлены на реальное отчуждение имущества, совершены лишь в целях создания видимости выбытия транспортных средств из распоряжения должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к указанным нормам и разъяснениям судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок и дана оценка действиям сторон по исполнению договоров купли-продажи, а также последующему использованию транспортных средств. Выяснение указанных обстоятельств является значимым для установления фактов реальности сделок и наступления в результате совершения сделок соответствующих правовых последствий.

По общему правилу, при отчуждении имущества продавец утрачивает в отношении данного имущества права владения, пользования и распоряжения, если иное не установлено соглашением сторон.

Из представленных в дело доказательств следует, что после продажи транспортных средств Долговой Н.Г. они из владения должника не выбыли, Волков В.В. продолжал управление ими. В частности, это следует из карточек административных правонарушений, согласно которым Волковым В.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения как водителем автомобилей Тойота Ланд Крузер 120 Прадо, ИСУДЗУ ЭЛЬФ, в различные период времени, начиная с 07.04.2013 (т. 1, л.д. 118-127). Данное обстоятельство подтверждается также полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявлениями о заключении договоров страхования, в которых Волков В.В. значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами (т. 2, л.д. 104-111).

Факт того, что Волковым В.В. был допущен к управлению транспортными средствами, проданными Долговой Н.Г. по договорам купли-продажи от 26.01.2013, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе Долгова Н.Г. заявила возражения против оценки указанного обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующего о мнимости сделок, указала на то, что должник являлся работником филиала ООО "Мохито+", руководителем которого являлась Долгова Н.Г., в силу трудовых функций использовал транспортные средства для обеспечения хозяйственной деятельности филиала. Кроме того, согласно доводам Долговой Н.Г., она пользовалась услугами Волкова В.В. при передвижении в городе Челябинске до его принятия на работу в ООО "Мохито+", что было необходимо в целях обеспечения деятельности филиала.

Указанные возражения отклонены судом первой инстанции обоснованно. Суд принял во внимание, что Волков В.В. был принят на работу управляющим филиала ООО "Мохито+" согласно приказу от 22.07.2013 (т. 2, л.д. 40), он не являлся таким работником организации, чья профессиональная деятельность предполагала использование транспортных средств.

Судом учтено, что транспортные средства, приобретенные согласно доводам Долговой Н.Г. для обеспечения предпринимательской деятельности ООО "Мохито+", данному обществу не передавались, использование автомобилей именно в целях организации производственного процесса данного лица материалами дела не подтверждено.

Долгова Н.Г. указала в апелляционной жалобе, что приобретала автомобили на личные средства, ООО "Мохито+" их не передавала по причинам, связанным с более щадящим режимом налогообложения, минимизацией риска утраты транспортных средств в случае привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, отсутствием препятствий у общества в пользовании данным имуществом, возможностью получения Долговой Н.Г. денежных средств в случае дальнейшей продажи транспортных средств. Суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку соответствующие объяснения не свидетельствуют о разумном поведении ответчика, который в подобной ситуации использования ООО "Мохито+" автомобилей без надлежащего оформления, лишен возможности на данные обстоятельства ссылаться как на доказанные.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответствующих данной норме доказательств, подтверждающих то, что пользование Волковым В.В. транспортными средствами осуществлялось как работником ООО "Мохито+" для организации работы филиала ООО "Мохито+", не представлено.

Согласно подписанным Волковым В.В. и Долговой Н.Г. договорам от 26.01.2013 денежные средства за проданные автомобили получены в полном объеме.

В то же время при рассмотрении настоящего дела ответчиком было представлено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, подписанное в дату заключения договоров - 26.01.2013 (т. 2, л.д. 24). Данным соглашением установлено, что оплата за приобретенные автомобили осуществляется Долговой Н.Г. частями: до 31.01.2013 - 150 000 руб., до 28.02.2013 - 150 000 руб., до 31.03.2013 - 150 000 руб., до 30.04.2013 - 200 000 руб., до 31.05.2013 - 350 000 руб., до 30.06.2013 - 350 000 руб., до 31.07.2013 - 370 000 руб.

Одновременно представлены расписки, в соответствии с которыми Волков В.В. принял от Долговой Н.Г. денежные средства (т. 2, л.д. 24-27). Факт наличия у нее финансовой возможности произвести расчет по договорам в сумме 1 720 000 руб. Долгова Н.Г. подтвердила представлением в материалы дела договора займа от 31.05.2013, заключенного с ООО "Мохито+" (т. 1, л.д. 146), расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 1-12), выписки по лицевым счетам (т. 2, л.д. 13-23).

Судом первой инстанции применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исследовал обстоятельства выдачи ООО "Мохито+" займа Долговой Н.Г., не принял в качестве доказательств выдачи займа расходные кассовые ордера, указав на то, что данные документы содержат противоречия, которые ответчиком не объяснены. В частности, при наличии в обществе кассира денежные средства в качестве займа выдавались самой Долговой Н.Г., указанный в кассовых ордерах корреспондирующий счет 71 предназначен для расчетов с подотчетными лицами, правильные субчета, предназначенные для учета операций по предоставленным займам не отражены; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не представлен. Суд также учел, что бухгалтерская отчетность ООО "Мохито+" не содержит сведений о выданных обществом в 2013 г. займах, что не позволяет принять в качестве надлежащих доказательств наличия заемных отношений оборотно-сальдовые ведомости по счету 73 за 2013 г. (т. 4, л.д. 120-122).

Выписки по лицевым счетам Долговой Н.Г. также отклонены судом. Согласно выводам суда данные доказательства отражают лишь оборот денежных средств и не являются подтверждением наличия у ответчика денежных средств для расчетов за приобретенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка вышеуказанным доказательствам, о том, что указанные документы в совокупности подтверждают факт наличия у Долговой Н.Г. достаточного количества денежных средств для оплаты по сделкам, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с тем, что выписки по лицевым счетам ответчика свидетельствуют о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретенного имущества, однако в совокупности с иными обстоятельствами по делу, дающими основания полагать, что должник сохранил право владения и пользования транспортными средствами, данные доказательства не подтверждают тот факт, что оплата действительно была произведена, а расписки не составлены лишь для вида, в целях придания сделке характера исполненной.

Ссылка Долговой Н.Г. на нарушение судом принципа состязательности при оценке представленной конкурсным кредитором видеосъемки, которая не обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, несостоятельна. Нарушений в части приобщения к материалам дела указанного доказательства судом не допущено. Ответчик и должник высказали в отношении обстоятельств, подтверждаемых данным доказательством, свои возражения, они учтены судом при принятии решения.

Довод о том, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо близких, в том числе родственных отношений между Долговой Н.Г. и Волковым В.В. в период совершения оспариваемых сделок, также не принимается судом. Суд учитывает, что конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, ограничены в возможностях бора и представления доказательств в отношении данных доказательств. Наличие факта совместного проживания ответчика и должника, начиная с 2014 г., подтвержденного документально, позволило суду сделать вывод о том, что Долгова Н.Г. и на момент совершения сделок являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, не повлекли соответствующих данным сделкам правовых последствий. Данные выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора судом были установлены обстоятельства отчуждения транспортных средств Долговой Н.Г. Куварзину К.В., Короткову А.А., Аминьевой Н.Д. (т. 1, л.д. 132, 133, т. 2, л.д. 42, 47), последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости транспортных средств по цене их приобретения - 1 720 000 руб.

Доводов относительно несогласия с выводами суда об отказе в признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве участниками процесса не приведено.

Конкурсным управляющим в судебном заседании выражено несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности применительно к данному основанию оспаривания сделок. Указанные возражения являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу того, что Юдина А.И. утверждена конкурсным управляющим имуществом Волкова В.В. 29.10.2013, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек 30.10.2013. Обстоятельства, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, правового значения в данном случае не имеют.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Долговой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-5589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова