Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-14489/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-5589/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014 N 3319).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владимирович, ИНН 745100118761, ОГРНИП 304745121500010 (далее - ИП Волков В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05.05.2016 публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований кредиторов, в котором просит установить преимущественные права ПАО "Челябинвестбанк" как первоначального кредитора на удовлетворение требований, возникших из кредитного договора от 05.08.2011 N 60, за счет имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.31).

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попков Дмитрий Викторович (далее - ИП Попков Д.В.) (л.д.24-25).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 производство по заявлению ПАО "Челябинвестбанк" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 17.10.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен смысл, содержащийся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), которым разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Банк полагает, что фактически заявленное им требование направлено на установление правового положения кредитора как основного кредитора по кредитному договору от 05.08.2011 N 60, предусматривающее внесение изменений в очередность удовлетворения требований ПАО "Челябинвестбанк" и обратного требования обеспечителя, в соответствии с которым в первую очередь будут погашаться требования Банка по кредитному договору, во вторую очередь - обратное требование обеспечителя по кредитному договору, и в третью очередь - Банка по взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника Волкова Валентина Ивановна с доводами Банка не согласилась, указав, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом правил, предусмотренных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 конкурсному управляющему должника и Банку было предложено определиться с квалификацией заявленного требования. Кроме того, судом в обжалуемом определении дана правовая квалификация спорного вопроса, которая участниками процесса не оспаривается, что, по мнению Волковой В.И., лишает правового смысла дальнейшее рассмотрение заявленного вопроса в судебном порядке; Банк не лишен права подачи требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; считает, что имеет право на разрешение его требования об установлении приоритета удовлетворения требования за счет стоимости реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника по существу с принятием соответствующего судебного акта и возможностью реализации процедуры его обжалования. Прекращение производства по требованию лишает Банк права на судебную защиту, а реализация иных способов защиты затягивает разрешение спорного вопроса.

ИП Волков В.В., конкурсный управляющий Юдина А.И., ИП Попков Д.В., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Челябинвестбанк" в размере 52 754 852 руб. 19 коп., в том числе 46 644 632 руб. основной долг, 2 408 416 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом, 3 701 803 руб. 88 коп. неустойка.

Из содержания определения от 02.10.2013 усматривается, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ИП Волкова В.В. по шести кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 05.08.2011 N 60 в размере 12 698 409 руб. 72 коп., в том числе 10 816 000 руб. основной долг, 468 792 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом, 1 395 548 руб. 39 коп. неустойка по просроченной задолженности, 18 069 руб. 23 коп. неустойка по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Челябинвестбанк" и Волковой В.И. заключены договор от 05.08.2011 N 60 о залоге квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности и договор поручительства от 05.08.2011 N 60/1.

Заочным решением Советского районного суда от 28.02.2014 по делу N 2-692/14 с Волковой В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 60 от 05.08.2011 в размере 12 698 409 руб. 72 коп., в том числе 10 816 000 руб. основной долг, 468 792 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом, 1 395 548 руб. 39 коп. неустойка по просроченной задолженности, 18 069 руб. 23 коп. неустойка по просроченным процентам, а также государственная пошлина в общей сумме 5 907 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волковой В.И.

В рамках исполнительного производства нереализованное имущество Волковой В.И. стоимостью 8 250 000 руб. передано взыскателю - ПАО "Челябинвестбанк" (постановление от 15.05.2015).

Задолженность в размере 75 077 руб. 13 коп. погашена Волковой В.И. за счет произведенных удержаний из пенсии.

Определением суда от 11.02.2016 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "Челябинвестбанк" на кредитора - Волкову В.И. на сумму требования 8 319 169 руб. 57 коп. по кредитному договору N 60 от 05.08.2011, в том числе 7 850 377 руб. 47 коп. основного долга, 468 792 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, в реестре требований кредиторов должника (л.д.50-53).

22.04.2016 Волковой В.И. (первоначальный кредитор) и ИП Попковым Д.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (л.д.18), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования дебиторской задолженности к ИП Волкову В.В. в размере 8 319 169 руб. 57 коп. по кредитному договору N 60 от 05.08.2011 (пункт 1.1 договора).

В ходе проведенных мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 874 900 руб. (л.д. 26-30).

Обращаясь в суд, ПАО "Челябинвестбанк" указало, что размер требований Банка составляет 25,47% от общего объема требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волкова В.В. Задолженность по текущим платежам составляет 652 000 руб. В результате распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди Банк может рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, не превышающей 1 000 руб., в то время как Волковой В.И. подлежит перечислению 860 000 руб.

Ссылаясь на статьи 313, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий должника Юдина А.И. в отзыве указала, что Банк в мае 2016 года обратился к ней с просьбой преимущественного удовлетворения его требований по кредитному договору от 05.08.2011 N 60 перед удовлетворением требований кредитора Волковой В.И., исходя из того, что Волкова В.И. является поручителем по обязательствам должника по данному договору и несет солидарные обязательства перед Банком, в связи с чем удовлетворение ее требований наравне с требованиями Банка повлечет причинение ущерба первоначальному кредитору ПАО "Челябинвестбанк". Отказывая кредитору в удовлетворении данных требований, конкурсный управляющий Юдина А.И. исходила из отсутствия у нее права самостоятельно без определения суда изменять порядок (очередность) удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявление Банка конкурсный управляющий расценила как заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем полагает, что оно подлежит рассмотрению по существу в любом случае (л.д.45-46).

Должник в отзыве просил в удовлетворении требования Банка отказать; считает, что Волкова В.И. и Банк имеют равные права на удовлетворение требований за счет выручки от продажи имущества должника; действующим законодательством приоритетное удовлетворение основного кредитора предусмотрено только за счет выручки от продажи предмета залога. Также должник высказал позицию о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку Банк не указал, с кем конкретно и применительно к какому решению у Банка возникли разногласия (л.д.36, 37).

Арбитражный суд первой инстанции производство по рассмотрению заявления ПАО "Челябинвестбанк" прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предъявленные Банком требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение консультации относительно порядка применения Закона о банкротстве по вопросу распределения средств, а также из отсутствия разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором и, как следствие, отсутствие у суда оснований для разрешения разногласий с учетом положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса о разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований кредиторов по кредитному договору от 05.08.2011 N 60 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленное требование Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение кредитора, по существу, не является разногласием, поскольку нарушен субъектный состав и предмет разногласий. При этом суд указал, что не усматривает препятствий для проведения конкурсным управляющим распределения имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств с учетом положений действующего законодательства.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что при произведении процессуальной замены кредитора - ПАО "Челябинвестбанк" на кредитора - Волкову В.И. на сумму удовлетворенных залогодателем и поручителем требований по кредитному договору N 60 от 05.08.2011 в реестре требований кредиторов должника, ПАО "Челябинвестбанк" в отзыве от 19.01.2016 просил суд при вынесении судебного акта указать, что у ПАО "Челябинвестбанк" перед Волковой В.И. имеется приоритет на удовлетворение оставшегося у него требования по кредитному договору за счет выручки от продажи имущества должника (л.д.54-56).

В определении от 11.02.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении его заявления, поскольку Банк с самостоятельным заявлением в суд не обращался, а вопросы о приоритете Банка перед Волковой В.И. на удовлетворение оставшегося у него требования по кредитному договору не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом суд отметил, что в случае объективной необходимости установления такого приоритета банк не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд (л.д.50-53).

В связи с отклонением судом заявленных требований Банк обратился с указанным требованием к конкурсному управляющему должника, который письмом от 28.09.2016 (л.д.68, 69) отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из отзыва кредитора Волковой В.И. также следует несогласие последней с позицией Банка в отношении очередности их требований к должнику.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий лиц, участвующих в деле, об очередности удовлетворения требований, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых. Тот факт, что конкурсный управляющий Юдина А.И. согласилась с позицией Банка по существу означает отсутствие разногласий между ними в материально-правовом смысле, вместе с тем, отказ конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора связан с наличием процессуально-правовых разногласий, которые не могут быть разрешены сторонами самостоятельно (л.д.45-46).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Ссылаясь на возможность самостоятельного разрешения спорного вопроса конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции неправомерно ограничил право Банка на судебную защиту и не учел тот факт, что ПАО "Челябинвестбанк" в течение длительного времени неоднократно обращалось как в арбитражный суд, так и к конкурсному управляющему, за разрешением возникшего вопроса, однако по настоящее время вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов в отношении задолженности по кредитному договору от 05.08.2011 N 60 так и не был решен. Банк, как добросовестное лицо, не может нести ответственность за осуществление либо неосуществление необходимых действий конкурсным управляющим должника.

Дальнейшее затягивание разрешения требований Банка может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов кредитора. При этом очевидно отсутствие единства позиций кредиторов по указанному вопросу, что при любом распределении конкурсным управляющим денежных средств повлечет их обжалование одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по требованию Банка, определение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований кредиторов по кредитному договору от 05.08.2011 N 60 следует направить на новое рассмотрение.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-5589/2013 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" удовлетворить, направить вопрос о разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований кредиторов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко