Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 20АП-7789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-1884/15 настоящее постановление изменено

г. Тула

25 января 2016 г.

Дело N А09-13684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства Внутренних дел по Брянской области - Новиковой Т.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу N А09-13684/2014 (судья Назаров А.В.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МНА" Попова Ю.В. о применении обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1127746301363 к обществу с ограниченной ответственностью "МНА" (ИНН 3234029900, ОГРН 1023202744553) о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МНА" (ИНН 3234029900, юридический адрес: 241050, г. Брянск, пр-т Ленина, 45-27) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 04.02.2015 заявление ООО "Омега" о признании ООО "МНА" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "МНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Ю.В.

Решением суда от 15.06.2015 ООО "МНА" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.09.2015 конкурсный управляющий ООО "МНА" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Николая Алексеевича.

Определением суда от 14.09.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

18.09.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество Москалева Николая Алексеевича.

Определением суда от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Ю.В. оставлено без движения, поскольку к заявлению конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном законом порядке и в размере.

02.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Ю.В., в котором последний уточнил заявление о принятии обеспечительных мер, просил суд принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, месторождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г.Брянск, проспект Ленина, д.45, кв.27, совершать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества (продажа, дарение, залог),

2) запрета Управлению Росреестра по Брянской области (241050, г.Брянск, ул. 3-го Июля) совершать все виды регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г.Брянск, проспект Ленина, д.45, кв.27,

3) запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Советская, 91) совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г.Брянск, проспект Ленина, д.45, кв.27,

4) наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г.Брянск, проспект Ленина, д.45, кв.27, в пределах суммы в размере 1 347 241,46 руб., находящиеся на счетах Москалева Николая Алексеевича, 18.04.1964 года рождения.

Определением суда от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МНА" Попова Ю.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд области запретил Управлению Росреестра по Брянской области (241050, г.Брянск, ул. 3 - го Июля) совершать все виды регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г.Брянск, проспект Ленина, д.45, кв.27.; запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Советская, 91) совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г.Брянск, проспект Ленина, д.45, кв.27.,в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управлением Министерства Внутренних дел по Брянской области подана апелляционная жалоба об его отмене в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Советская, 91) совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Николаю Алексеевичу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в адрес УМВД по Брянской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015 в котором заявитель отражен как должник. Заявитель указывает, что не является лицом, участвующим в деле N А09-13684/2015, в связи с чем полагает, что определение суда от 07.10.2015 затрагивает его права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. УМВД по Брянской области отразило, что в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое направляется в регистрационный орган в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Заявитель указывает, что не имелось оснований для указания в судебном акте на запрет УМВД по Брянской области совершать регистрационные действия, поскольку регистрационные действия могут быть совершены в любом регионе.

Представитель УМВД по Брянской области поддержала заявленные доводы.

Конкурсным управляющим ООО "МНА" Поповым Ю.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых отражено отсутствие оснований для отмены спорного определения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указало на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы настоящего дела, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать все виды регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Москалеву Николаю Алексеевичу, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и является единственным способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

С учетом предмета заявленного требования конкурсного управляющего суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, поскольку непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод УМВД по Брянской области о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015 заявитель отражен как должник, при этом он не является лицом, участвующим в деле N А09-13684/2015, в связи с чем определение суда от 07.10.2015 затрагивает его права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае УМВД по Брянской области оспаривает определение суда области от 07.10.2015 о принятии обеспечительных мер. Довод о том, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015 заявитель отражен как должник, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявитель не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя. Спорное определение от 07.10.2015 не содержит ссылок на то, что УМВД по Брянской области является должником по делу N А09-13684/2015. Заявитель не лишен возможности оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015.

Возражения УМВД по Брянской области о том, что спорным определением затрагиваются права заявителя жалобы, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела указанных нарушений судом не допущено.

В данном случае нет нарушения п.4.ч.4. статьи 270 Кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этой данные лица не должны привлекаться судом к участию в деле в качестве его участников.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд области правомерно запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Николаю Алексеевичу, 18.04.1964 года рождения, место рождения: Брянская область, Трубчевский район, пос. Ново-Ивановский, зарегистрирован: г.Брянск, проспект Ленина, д.45, кв.27.

Определение суда от 07.10.2015 в силу статьи 16 Кодекса подлежит немедленному исполнению государственным органом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя жалобы.

Доводы УМВД по Брянской области, что в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое направляется в регистрационный орган в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Доводы заявителя о том, что не имелось оснований для указания в судебном акте на запрет УМВД по Брянской области совершать регистрационные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном конкретном случае, обеспечительные меры наложены на основании определения суда области от 07.10.2015, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с чем ссылка УМВД по Брянской области на ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" несостоятельна.

Довод заявителя о том, что регистрационные действия могут быть совершены в любом регионе, не имеет правового значения, поскольку спорным определением суд запретил только Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать все виды регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими Москалеву Николаю Алексеевичу. В связи с чем, Управление ГИБДД УМВД России по Брянской области обязано было исполнить судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу N А09-13684/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик