Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 20АП-7150/20 по делу N А09-13684/2014

г. Тула

12 февраля 2021 г.

Дело N А09-13684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от Фахртдинова М.Р. - Казакова С.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Фахртдинова Марата Рауфовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 по делу N А09-13684/2014 (судья Назаров А.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.09.2018 по делу А09-13684/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании общества с ограниченной ответственностью "МНА" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МНА" (далее - ООО "МНА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2015 заявление ООО "Омега" о признании ООО "МНА" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "МНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Ю.В.

Решением суда от 15.06.2015 ООО "МНА" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.

Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Юрия Валерьевича о завершении конкурсного производства.

13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МНА" Попова Юрия Валерьевича, в котором последний просил взыскать с ООО "Омега" вознаграждение конкурсного управляющего по делу N А09-13684/2014 в сумме 856 360 рублей.

Определением суда от 04.09.2018 заявление арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "Омега" в пользу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича взыскано вознаграждение в размере 856 360 рублей.

17.08.2020 ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило суд:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 04.09.2018, вынесенное по делу N А09-13684/2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 856 360 рублей;

- вынести частное определение в отношении доверенности от 09.08.2018 ООО "Омега", выданное Ивахненко А.Н., с направлением материалов обособленного спора в следственные органы по территориальной подведомственности.

Определением суда от 28.10.2020 заявление ООО "Омега" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.09.2018 по делу N А09-13684/2014 оставлено без удовлетворения. Судом отказано в вынесении частного определения в отношении доверенности ООО "Омега" от 09.08.201 выданной Ивахненко А.Н.

В жалобе учредитель ООО "Омега" Фахртдинов М.Р. просит определение суда от 28.10.2020 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение конкурсным управляющим от генерального директора ООО "Омега" денежных средств: 09.05.2015 - 60 000 рублей, 19.06.2015 - 10 000 рублей, 16.09.2015 - 12 000 рублей, 30.09.2015 - 2 000 рублей, 03.08.2017 - 3200 рублей. Отмечает, что доверенность от 09.08.2018 на Ивахненко А.Н. директором ООО "Омега" не выдавалась. Указывает на то, что отзыв является фальсификацией доказательств в судебном производстве.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Фахртдинова М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Фахртдинова М.Р., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен во вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

В соответствии с положениями части 1 статьи 321 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии (пункт 19 постановления Пленума N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами данного Кодекса не предусмотрена, независимо от причины пропуска срока.

Из материалов дела следует, в обоснование своих требований ООО "Омега" ссылалось на то, что Поповым Ю.В. от генерального директора ООО "Омега" были получены следующие денежные средства: 60 000 рублей 00 копеек - наличными в офисе организации; 10 000 рублей 00 копеек - 19.06.2015, 12 000 рублей 00 копеек - 16.09.2015; 2 000 рублей 00 копеек - 30.09.2015; 3 200 рублей 00 копеек - 03.08.2017, и данный факт был скрыт Поповым Ю.В. Заявление Попова Ю.В. не отображено в системе "Мой арбитр", судебный акт по результатам рассмотрения этого заявления также не отображается, ООО "Омега" узнало о существовании такого судебного акта после ознакомления с материалами дела 15.07.2020. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 09.08.2018 на Ивахненко А.Н. директором ООО "Омега" не выдавалась. Кроме того, несогласие ООО "Омега" на финансирование процедуры неоднократно выражало при проведении собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 02.08.2017), а также направлением уведомления в суд (письмо от 19.07.2016). В связи с чем, по мнению ООО "Омега" вынесение незаконного судебного акта от 04.09.2018, послужило основанием необоснованного возбуждения дела о банкротстве ООО "Омега" (А40-298830/2018).

Конкурсный управляющий ООО "Омега", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного, ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Омега" он как конкурсный управляющий утвержден 17.08.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта о признании ООО "Омега" несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства), в связи с чем оснований и возможности для обращения с таким заявлением ранее у него не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 311 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В данном случае суд области свой вывод мотивировал тем, что 13.07.2018 арбитражный управляющий Попов Ю.В. по системе "Мой арбитр" направил в суд заявление о взыскании с ООО "Омега" как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А09-13684/2014 в размере 856 360 рублей, из расчета 30 000 рублей в месяц, за период с 03.02.2015 по 09.06.2018 (полных 39 месяце), за вычетом 25 000 рублей - денежных средств полученных от ООО "Омега" в счет возмещения расходов, и 288 640 рублей - полученных из конкурсной массы. К указанному заявлению арбитражный управляющий Попов Ю.В. приложил копии почтовых квитанций о направлении в адрес иных лиц, в том числе и ООО "Омега" (трек-номер 24105024714046).

Определением суда от 18.07.2018 заявление арбитражного управляющего Попова Ю.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 07.08.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 07.08.2018 лица, участвующие в деле не явились, определением арбитражного суда от 07.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего отложено на 04.09.2018.

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные в адрес ООО "Омега" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корпус 4, кв. 31.

ООО "Омега" в письменном отзыве поступившем в адрес суда по системе "Мой арбитр" 17.08.2020 и подписанном представителем ООО "Омега" по доверенности Ивахненко А.Н., указывало на то, что сумма заявленная Поповым Ю.В. рассчитана верно, между тем в настоящее время ООО "Омега" не в состоянии удовлетворить требования арбитражного управляющего в связи со сложной экономической ситуацией, отсутствием заказов со стороны контрагентов и осложнением хозяйственной деятельности.

В подтверждение полномочий на подписание направленного процессуального документа представлена доверенность, выданная ООО "Омега" Ивахненко Андрею Николаевичу, что также отражено в приложении к отзыву.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) заявление арбитражного управляющего Попова Ю.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено, с ООО "Омега" в пользу арбитражного управляющего Попова Ю.В. взыскано вознаграждение в размере 856 360 рублей.

Полный текст указанного судебного акта опубликован в системе электронное правосудие "Картотека арбитражных дел" 06.09.2018 в 15:27:35 МСК.

12.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Попова Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега".

Определением суда от 14.01.2019 заявление Попова Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-298830/18-46-324 Б, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 13.02.2019.

07.04.2019 ООО "Омега" направило в Арбитражный суд г. Москвы письменный отзыв на заявление Попова Ю.В. о признании его банкротом, подписанный Ивахненко А.Н. - представителем по доверенности от 09.08.2018, согласно которому ООО "Омега" прекратило операционную деятельность в 2017 году в связи с неблагоприятной экономической конъюктурой, общая задолженность ООО "Омега" перед кредиторами составляет более 2 миллионов рублей, в том числе и перед Поповым Ю.М., а также по делам А40-196130/2018, А40-193598/2014, в связи с чем полагало, что заявленные требования являются обоснованными, вытекают из обстоятельств установленных судом, срок по которым истек.

В подтверждение полномочий на подписание представленного процессуального документа представлена доверенность выданная ООО "Омега" Ивахненко Андрею Николаевичу, о чем также указано в приложении к отзыву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО "ОМЕГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна. Этим же судебным актом установлено, что согласно представленному в материалы дела отзыву должника, ООО "Омега" признало наличие задолженности перед заявителем.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 ООО "Омега" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич (член ААУ "ЦФОП АПК").

Указанный судебный акт также не обжаловался и вступил в законную силу.

В рамках дела о банкротстве ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об исключении требования Попова Ю.В. из реестра требований кредиторов должника. В обоснование заявления должник указал на отсутствие задолженности ООО "Омега" перед кредитором, на незаконность вынесенного в рамках дела N А09-13684/14 судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что процессуальные действия должника, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра, и по сути требования ООО "Омега" направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 12.04.2019, вместе с тем данные процессуальные действия осуществляются исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента первого уведомления лиц, участвующих в деле, все последующие уведомления о судебных заседаниях, а также направление окончательных судебных актов осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (без направления по почте или уведомления иными способами). Копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений участвующих в деле лиц (абзац 2 часть 1 статья 122 АПК РФ, часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 АПК РФ в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по настоящему делу, ни судебные акты вынесенные в рамках дела о банкротстве N А40-298830/2018 о признании требований Попова Ю.М. обоснованными и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Омега" не обжаловались и вступили в законную силу, более того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 ООО "Омега" наличие задолженности перед Поповым М.Ю. признало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу N А09-13684/2014 следует, что Попов Ю.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "МНА" 39 полных месяцев, соответственно размер фиксированного вознаграждения за указанный период составил 1 170 000 рублей, арбитражным управляющим Поповым Ю.В. от ООО "Омега" было получено 25 000 рублей в качестве возмещения расходов, из конкурсной массы должника возмещено 288 640 рублей, в связи с чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Попова Ю.В., не возмещенного за счет имущества должника, составил 856 360 рублей.

Полный текст указанного судебного акта опубликован в системе электронное правосудие "Картотека арбитражных дел" 06.09.2018 в 15:27:35 МСК.

Следовательно, довод ООО "Омега" о том, что оно узнало о существовании указанного судебного акта только после ознакомления с материалами дела 15.07.2020 отклоняется судом как необоснованный.

Более того, дело о банкротстве ООО "Омега" рассматривается Арбитражным судом г. Москвы с 2018 года, где заявителем является арбитражный управляющий Попов Ю.М., требования которого также основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу А09-13684/2014.

Из пояснений учредителя и бывшим директором ООО "Омега" судом установлено, что о начавшемся судебном процессе о банкротстве общества "Омега" ему стало известно весной 2019 года, что также согласуется со временем направления в Арбитражный суд города Москва письменного отзыва на заявление Попова Ю.М. о признании ООО "Омега" несостоятельным (должником) банкротом.

Исходя из установленных выше обстоятельств следует, что ООО "Омега" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно было обратиться не позднее 06.12.2018 (три месяца с момента опубликования определения Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу N А09-13684/2014), так как с момента опубликования указанного судебного акта заявитель знал о его существовании и установленных в нем фактов, или же должен был знать о его наличии и его содержании.

Также судом области отмечено, что в данном случае ООО "Омега" пропущен как трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, так и шестимесячный срок для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а его истечение препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Судом области также указано, что довод конкурсного управляющего ООО "Омега" о том, что ранее он не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, так как был утвержден конкурсным управляющим должника лишь 17.08.2020, не может быть признан уважительным, поскольку не опровергает наличие действующего с 2018 по 2020 года единоличного исполнительного органа ООО "Омега", в чьей компетенции находилась как подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спорного судебного акта, так и совершение иных действий в целях недопущения нарушения прав хозяйствующего субъекта.

ООО "Омега" не опровергнут факт того, что на протяжении всего времени рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (с декабря 2018 по август 2020) ему не было известно как о наличии долга перед Поповым Ю.М., так и наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 и установленных в нем фактов.

В определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о введении в отношении ООО "Омега" наблюдения, также имеется ссылка на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу N А09-13684/2014, и выданный на его основании исполнительный лист ФС N 020388318.

Кроме того, судом области верно отмечено, что в силу положений статьи 311 АПК РФ общество по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно доказать существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Омега", были известны последнему и в 2015 и в 2017 году.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ООО "Омега" фактически представило суду новые сведения об обстоятельствах, которые были известны на момент вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Омега" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 является обоснованным.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований применения части 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отзыв является фальсификацией доказательств в судебном производстве, не заслуживает внимания. Само по себе отрицание факта подписания документа не является заявлением о фальсификации документов, поскольку не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Фахртдинова Марата Рауфовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 по делу N А09-13684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова