Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-372/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А09-13684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Дайнеко М.М., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С., пи участии в судебном заседании конкурсного управляющего Попова Ю.В., ответчика Москалева Н.А., представителя ответчика Свиридова И.И. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МНА" Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу N А09-13684/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МНА" Попова Юрия Валерьевича к Москалеву Николаю Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании общества с ограниченной ответственностью "МНА" несостоятельным (банкротом), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МНА" (далее ООО "МНА", должник) (несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "МНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МНА" утвержден Попов Юрий Валерьевич.

11.09.2015 конкурсный управляющий ООО "МНА" Попов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Николая Алексеевича в виде взыскания 1 610 123 руб.

Определением от 16 декабря 2015 года Арбитражный суд Брянской области отказал конкурсному управляющему ООО "МНА" Попову Ю.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Николая Алексеевича.

Конкурсный управляющий должника Попов Ю.В., не согласившись с принятым определением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, а заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом при принятии обжалуемого определения не было учтено, что директор должника Москалев Н.А. после даты возникновения не исполненного договорного обязательства перед ООО "Омега", являвшегося основанием для возбуждения дела о банкротстве, осуществлял необоснованное расходование денежных средств, находившихся на расчетном счете должника в общей сумме 710 000 рублей.

Заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что ответчик представил временному управляющему заведомо недостоверные сведения о дебиторской задолженности должника в сумме 5 088 640 рублей.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что Москалев Н.А., в период исполнения им обязанностей руководителя должника исказил данные налоговой и бухгалтерской отчетности, при наличии возможности у должника погасить задолженность перед кредиторами с даты возникновения обязательства (13.05.2013) до введения конкурсного производства не предпринял меры к исполнению должником обязательств.

Конкурсный управляющий считает не обоснованными выводы суда первой инстанции относительного того, что конкурсным управляющим не надлежащим образом исполняются обязанности взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий считает, что у него не имелось возможности предпринять меры ко взысканию дебиторской задолженности, поскольку Москалев Н.А. не передал ему документы должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омега" о взыскании в пользу должника задолженности в сумме 1 600 000 рублей.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал каким образом обстоятельства, связанные с принятием Арбитражным судом города Москвы иска должника к ООО "Омега" повлияют на рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "МНА" судом первой инстанции было установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор - Москалев Николай Алексеевич.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника являются наличие факта противоправного поведения руководителя должника; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства намеренного уклонения ответчика от передачи бухгалтерской документации.

В материалах дела имеются описи вложений в ценные письма (л.д.28-33 т.1), подтверждающие направление Москалевым Н.А. конкурсному управляющему должника Попову Ю.В. документов должника, в том числе бухгалтерских документов, в числе которых договоры с дебиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы либо неисполнение ответчиками обязанности по организации хранения бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что ответчик представил временному управляющему заведомо недостоверные сведения о дебиторской задолженности должника в сумме 5 088 640 рублей.

В материалах дела имеются: договор, заключенный должником 30.07.2013 с ООО "РусСинтезОйл", акт приема-передачи, подтверждающий передачу должником "РусСинтезОйл" техники по этому договору на сумму 3 200 000 рублей (л.д.152,153 т.2), товарная накладная от 20.05.2013 (л.д.147 т.2), подтверждающая передачу товара должником ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" на сумму 1 126 534.50 рублей, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-107286/15 по иску ООО "МНА" к ООО "Омега" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40- 107286/15 исковое заявление ООО "МНА" было оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что Москалевым Н.А. были представлены недостоверные сведения о дебиторской задолженности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные документы были сфальсифицированы ответчиком или, что конкурсный управляющий пытался в судебном порядке взыскать дебиторскую задолженность, и судом ему было отказано в связи с отсутствием обязательств дебиторов перед ООО "МНА".

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего о необоснованном расходование ответчиком денежных средств, находившихся на расчетном счете должника в общей сумме 710 000 рублей в июне - декабре 2013), поскольку в материалах дела (л.д.8-12 т.2) имеются договор купли-продажи трактора, заключенный 03.06. 2013 с ООО "Европейский торговый дом", акт приема-передачи, подтверждающий передачу трактора должнику и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату должником ( частями в период с июля по декабрь 2013) ООО "Европейский торговый дом" стоимости трактора.

Кроме того, положения ст. 10 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим еще не сформирована конкурсная масса для того что бы сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как уже указано выше, в материалах дела имеются документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40- 107286/15 исковое заявление ООО "МНА", в настоящее время конкурсный управляющий вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Омега" задолженности в сумме 1 600 000 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Москалева Н.А. к субсидиарной ответственности, заявитель не обосновал момент возникновения неплатежеспособности должника и возникновение обязанности у руководителя обратится в суд; не доказал факт совершения Москалевым Н.А. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Москалева Н.А.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2015 по делу N А09-13684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик