Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-5186/15

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А45-7540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейфер Л.С. по доверенности от 02.11.2015, удостоверение адвоката; Пепеляева В.О. по доверенности N 55 АА 1745112 от 10.04.2015, паспорт;

от ответчика: Бархатова А.Б. по доверенности N 54 АА 1796180 от 28.04.2015, паспорт; Фурсин В.Ю. по доверенности от 13.01.2016 г., паспорт; Каряка С.В. по доверенности от 13.02.2016 г., паспорт

от лиц не участвующих в деле Костикяна А.С. - Голикова Т.Ю. по доверенности N 77 АБ 6866696 от 22.04.2015, паспорт; Кабаева С.И. - без участия (извещен)

от третьего лица Иваненко И.А.- Бархатова А.Б. по доверенности от 08.02.2015, паспорт;

от других - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" и лиц, не участвующих в деле, Кабаева С.И. и Костикяна А.С. (07АП-5186/2015(3,4,5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 года по делу N А45-7540/2015

(судья Г.М. Емельянова)

по иску Закрытого акционерного общества "Пригородное"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд"

с участием третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, 3) Иваненко Ирины Александровны

о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" (далее - ООО "ЕС Лэнд", ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "Пригородное" на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:917 площадью 591045 кв.м., расположенный по адресу обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет;

54:19:034001:2423 площадью 230000 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18;

54:19:034001:2555 площадью 78500 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18;

54:19:034001:2553 площадью 109600 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18;

54:19:034001:2554 площадью 317500 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18;

54:19:034001:2421 площадью 264400 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕС Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что факт владения и пользования спорными земельными участками подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми с третьего лица - ОАО Племзавод "Учхоз Тулинское" взысканы в пользу ответчиков денежные средства за владение и пользование спорными земельными участками на основании соответствующих договоров аренды (дела N А45-14254/2011, А45-14252/2011, А45-13839/2011, А45-15032/2013, дела по искам Гречухина Р.А.); актом проверки N 902 от 28.07.2015 установлено, что спорные земельные участки находятся во владении и пользовании АО Племзавод "Учхоз "Тулинское"; спорные земельные участки во владении и пользовании Истца не находятся, но указанное письменное доказательство, как и иные представленные ответчиком не нашли какой-либо судебной оценки; требование Истца о признании права собственности на спорные земельные участки не подлежало удовлетворению, поскольку Истец, считая себя собственником спорных земельных участков, фактически ими не владеет, а потому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска; истец не обосновал невозможности исчисления срока исковой давности с момента принятия решений, оформленных вышеуказанным протоколом от 27.04.2005; Истцом не были представлены доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорными земельными участками, а также того, что Истцом использовались именно спорные земельные участки в своей деятельности именно на праве собственности, а не какие-либо иные земельные участки и на ином праве; истцом при обращении в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, пропущен срок исковой давности; истцом не представлено доказательств внесения членами совхоза при создании акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия "Пригородное" принадлежащих им земельных долей в уставный капитал; доказательств того, что земельные доли, в счет которых были выделены земельные участки, были переданы ответчиками или иными лицами акционерному имуществу по каким-либо сделкам в последующем, также не представлены; истец, ссылаясь на избранный владельцами имущественного пая и земельной доли способ распоряжения ими, полагает, что имущественные паи и земельные доли были внесены в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества, тем не менее, данный довод не подтверждает документально; истцом не были представлены доказательства заключения указанного Учредительного договора и утверждения Устава, поскольку оригиналы данных документов не представлены, а копии имеющие отметки налогового органа не являются надлежащим образом заверенными копиями, поскольку в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области отсутствуют оригиналы данных документов, что подтверждается ответом на запрос (вх.N 86854В); судом фактически меры по проверки заявления о фальсификации не были приняты, доводы проигнорированы, а представленные доказательства в подтверждение такого заявления судом не исследованы и не оценены, что является недопустимым; со стороны истца допущено злоупотребление правом; судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права; суд не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых по отношению к Ответчикам, влияет судебный акт по настоящему делу.

Лицо, не участвующие в деле, Кабаев С.И. также не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности Кабаева С.И. по отношению к ООО "ЕС Лэнд" и вынесен о таких правах и обязанностях, поскольку спорные земельные участки будут изыматься у Кабаева С.И., который в настоящее время является законным владельцем данного имущества. Истец не владеет и не пользуется спорными земельными участками, права собственности с момента приобретения спорных земельных участков осуществляет Кабаев С.И. и данные права перешли к Кабаеву С.И. от ООО "ЕС Лэнд". При этом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически по настоящему делу Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующие в деле, Костикян А.С., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 г., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при возмездном приобретении права на указанные земельные участки действовал добросовестно и разумно, приобрел в отношении таких земельных участков право собственности, получил во владение, пользование и распоряжение указанные земельные участки в отсутствие каких-либо ограничений прав первоначального собственника на заключение указанных Договоров, а также осведомленности о каких-либо притязаниях третьих лиц. До совершения сделки апеллянт проверил отсутствие прав третьих лиц на указанное недвижимое имущество, убедился в том, что никаких обременении не имеется, продавец его в известность о наличии притязаний третьих лиц не ставил. Таким образом, права на указанный земельный участок Костикяна А.С. как добросовестного приобретателя должны быть защищены и сохранены, в том числе и в рамках настоящего дела. Обжалуемым указанным судебным актом, Костикян А.С. фактически лишен имущества, добросовестным приобретателем которого он является, даже без привлечения к участию в настоящем деле, а такой судебный акт принят судом о правах и обязанностях Костикяна А.С. Таким образом, ЗАО "Пригородное" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о признании права собственности может быть предъявлен только владеющим собственником, а в данном конкретном случае спорными земельными участками владеет и пользуется Костикян А.С., добросовестный приобретатель данного имущества.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, от 20.11.2015, от 27.11.2015 апелляционные жалобы были приняты к совместному производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 декабря 2015 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От Иваненко И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

От ЗАО "Пригородное" также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЕС Лэнд", в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 22.12.2015 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства и приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда от 18.11.2015 г.

Представителем Иваненко И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву.

Представителем Кабаева С.И. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 22.12.2015 судебное заседание было отложено на 19.01.2016 года.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на заявление о фальсификации, пояснения на отзыв Иваненко И.А. и возражения против приостановления производства по делу.

От ответчика пояснения к заявлению о фальсификации доказательства.

Представителем СМИ (журналист программы Момент истины, Новосибирск) и представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания. С учетом мнения сторон, в том числе возражений представителя истца со ссылкой на то, что видеосъемка затруднит проведение судебного заседания с учетом большого количества участников процесса и присутствующих в судебном заседании, сложности дела, судом по результатам рассмотрения ходатайств разрешена видеосъемка только объявления резолютивной части судебного акта по делу, разрешено ведение аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, представитель Иваненко И.А. поддержала апелляционную жалобу ответчика и Костикяна А.С.

Представитель Костикяна А.С. также поддержала свою апелляционную жалобу.

Представители истца считали, что оснований для удовлетворения жалоб, в том числе лиц, не участвующих в деле не имеется, считали возможным принять отказ Кабаева С.И. от апелляционной жалобы. Другие представители считали жалобы обоснованными, а также указали, что отказ Кабаева С.И. от жалобы не должен приниматься судом.

Другие лица, участвующие в деле, а также Кабаев С.И. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалобы рассмотрены в соответствии со ст. 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свое заявление о фальсификации учредительного договора ЗАО "Пригородное", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных копий экспертных заключений N 6517, N 683, N 684, а также письменных опросов части физических лиц, которым принадлежали земельные доли, в рамках заявления о фальсификации доказательства с учетом уточнения просил истребовать подлинник учредительного договора у истца, или налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Новосибирской области) и Управления Росреестра по Новосибирской области, а также о проведении экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в списке учредителей акционерного общества ЗАО "Пригородное", являющегося приложением к Учредительному договору лицам, которые поименованы в таком списке и перед экспертом поставить вопрос "Выполнены ли подписи в списке учредителей акционерного общества ЗАО "Пригородное" - приложении к Учредительному договору одним лицом или несколькими лицами и соответствует ли количество лиц, выполнивших названные подписи по количеству лиц, указанных в данном списке?".

Апелляционный суд в рамках рассмотрения заявления о фальсификации учредительного договора не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании учредительного договора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь с ходатайством, ООО "ЕС Лэнд" не указывает конкретное лицо и место, где находится истребуемое доказательство. Доказательств обращения и невозможности получения Учредительного договора в самостоятельном порядке ответчиком суду не представлено.

Так из материалов дела следует, что у истца подлинника данного документа не имеется, ответчик также ссылается на то, что отсутствует он и в налоговом органе, что подтверждается ответом на запрос, приложенным к заявлению о фальсификации в первой инстанции (вх.N 86854В) (л.д. 124-126 т.1).

При этом доказательств обращения ООО "ЕС Лэнд" в налоговый орган или Росреестр с запросом о предоставлении указанного документа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из заявления (запроса) в Управление Федеральной регистрационной службы и ответа на него (л.д. 75-77 т.6) не следует, что ответчик с целью рассмотрения настоящего дела обращался с заявлением о предоставлении доказательства, и ему было отказано. Из указанных документов следует, что иное лицо в связи с рассмотрением других дел обращалось с просьбой только о предоставлении информации.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации, ответчик вообще конкретно (кроме истца) не указывал, у кого просит истребовать доказательство, о проведении каких-либо экспертиз не заявлял.

Учитывая изложенное, суд в рамках рассмотрения заявления о фальсификации учредительного договора не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании учредительного договора на основании статей 66 и 268 АПК РФ. В связи с изложенным и отсутствием оснований, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также отказано.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответов на вопросы физическими лицами, которые были получены ответчиком уже в 2016 году, копий заключений эксперта N 6517 от 19.10.2015, N 683 от 28.06.2015, N 684 от 29.06.2015 судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, относительно заявления о фальсификации доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательства, а именно - учредительного договора АОЗТ "Пригородное", о фальсификации которого заявлено ответчиком, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации, отклоняется апелляционным судом, так как судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации копии учредительного договора, результаты и обоснование чего отражены судом первой инстанции в определении от 17.08.2015, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении указанного заявления.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 по делу N А45-7540/2015, апелляционный суд также отклоняет заявление ответчика и считает, что апелляционная жалоба ООО "ЕС Лэнд" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива был реорганизован в АОЗТ "Пригородное", что следует из протокола собрания N 2 от 17.12.1992 г.

Согласно указанному протоколу из него следует, что на собрании коллектива совхоза присутствовало 60 делегатов от 351 человек списочного состава рабочих, инженерно-технических работников и служащих совхоза "Пригородный".

Постановлением главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 47 от 25.01.1993 г. совхоз "Пригородный" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Пригородное", учредителями указан коллектив общества.

Пунктом 2.1 Учредительного договора АОЗТ "Пригородное" установлено, что учредителями Общества являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники совхоза "Пригородный", пенсионеры совхоза, работники социальной сферы и сферы обслуживания на территории хозяйства и изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей. Список Учредителей и доли в уставный фонд прилагается.

В материалы дела представлено приложение к учредительному договору - список учредителей АОЗТ "Пригородное", в списке которого указано 463 человека, указан размер пая, количество акций и подпись учредителя.

Согласно п. 2.2. Учредительного договора, уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов в размере 12152,7 тыс. руб. и делится на 121 527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей N НСО-19-000419, выданным на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992 г. АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2 437,7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2 163,5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельной доли.

Постановлением главы администрации Новосибирского района "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" N 149 от 11.03.1992 г. с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5,3 га. сельхозугодья, 4.3 га. - пашня.

Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 г. предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.

Совхоз "Пригородный" подпадает под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г., N 708.

Постановлением территориальной Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 240 от 04.04.2002 г., АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное". ЗАО "Пригородное" является правопреемником совхоза "Пригородный".

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 г. произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 шт. по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12 152,7 руб., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.

Обстоятельство создания АОЗТ "Пригородное" также исследовалось в рамках рассмотрения дела N А45-3943/2014.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок, переданный в уставный капитал АОЗТ "Пригородный" в соответствии с государственным актом был поставлен на учет и ему присвоен кадастровый номер 54:19:000000:15, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:436, 54:19:034001:917, 54:19:034001:2423, 54:19:034001:2421, 54:19:034001:2553, 54:19:034001:2554, 54:19:034001:2555, принадлежащие на праве собственности ООО "ЕС Лэнд", и образованные в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, не выбывали из его владения и принадлежали ему на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся собственником земельного участка в результате внесения земельных долей в уставный капитал общества с момента его создания; истец владеет спорным имуществом; срок исковой давности по настоящему иску не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В п. 53 постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение Постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, у членов трудового коллектива колхозов и совхозов была возможность распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений протокола общего собрания трудового коллектива 1992 г., Учредительного договора АОЗТ "Пригородное", иных доказательств, в том числе письма от 11.11.1992 Управления сельского хозяйства Новосибирской области и Комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 г. согласно которому совхоз "Пригородное" являлся специализированным хозяйством, пришел к выводу, что реорганизация совхоза проведена с учетом положений указанных выше нормативно-правовых актов.

При реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Пригородное", что подтверждается протоколом общего собрания коллектива совхоза 1992, учредительным договором, списком учредителей АОЗТ "Пригородное", в котором имеются подписи и графы с распределением акций.

Учредительные документы АОЗТ "Пригородное" не признаны недействительными.

Каких-либо противоречий между протоколом собрания работников совхоза N 2 от 17.12.1992 г. и учредительным договором суд не усматривает, так как согласно учредительному договору, учредителями Общества являются не только рабочие, инженерно-технических работники и служащие совхоза "Пригородный", но и владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники совхоза "Пригородный", пенсионеры совхоза, работники социальной сферы и сферы обслуживания на территории хозяйства и изъявившие желание вступить в состав общества.

Доказательств несоответствия списка к учредительному договору составу вышеуказанных лиц в материалы дела не представлено.

Доказательств иного распоряжения земельными долями в материалы дела также не представлено.

Довод о том, что земельные доли не вносились в уставный капитал Общества, апелляционный суд считает необоснованным, так как, по мнению суда, исходя из вышеуказанных положений действовавшего законодательства, разделение имущественного пая и земельной доли при выборе способа распоряжения ими не предполагалось.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств иного распоряжения земельными долями, в связи с чем, истец после внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал стал их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами в силу положений статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Ссылка на протокол N 1 от 27.04.2005 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (АОЗТ "Пригородное") как основание выбытия спорного земельного участка из обладания истца, апелляционным судом отклоняется с учетом вышеизложенного, а также того, что в указанный период ни положения Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ не допускали возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

Иных доказательств отчуждения обществом земельного участка и передачи обществом прав на выделенный участок в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в указанном протоколе от 27.04.2005 года имеются указание на таких участников АОЗТ "Пригородное", как Монжаев М.П., Монжаева Ф.Г., Смихнова Г.П., Корень А.Е., Степанченко В.И., в то время как ответчик ссылается на то, что они не являются учредителями АОЗТ "Пригородное", что подтверждается, по его мнению, досудебным экспертным заключением N 16/14-ПЭ.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, как противоречащим материалам дела, более того, апелляционный суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему дела, так как оно сделано по заказу Гречухина Р.А., из указанного заключения не представляется возможным сделать вывод какие образцы подписей использовались для сравнения, каким образом и когда они были получены. Кроме того, в заключении имеются несоответствия, так эксперт на странице 8 заключения указывает, что подпись от имени Полунина Дмитрия Ивановича выполнена не Полуниным Иваном Ивановичем, а другим лицом.

Кроме того, из аудиозаписи показаний свидетеля Попова В.А., данных в суде первой инстанции следует, что АОЗТ "Пригородное" было зарегистрировано как юридическое лицо, осуществляло свою деятельность, имелись учредительные документы, не отрицал наличие Учредительного договора, указал только на то, что не видел его оригинала, имелись протоколы общих собраний, в том числе он избирался председателем Наблюдательного совета Общества.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки образованы из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году и принадлежат ЗАО "Пригородное" на праве собственности. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена также неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка.

Ссылки ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции, представленные в материалы настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, так как не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о недоказанности факта владения спорным земельным участком ЗАО "Пригородное" также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ка противоречащий представленным в материалы дела доказательствам - годовым отчетам ЗАО "Пригородное" за период 1993-2014 г. (форма N 9-АПК, Фермер 1, 2), содержащими информацию об отчетах о сборе урожая сельскохозяйственных культур за указанный период, товарно-транспортные накладные на приобретение дизельного топлива, договор купли-продажи трактора, счет на оплату дизельного топлива, сертификаты соответствия на свежие овощи, договоры поставки на приобретение гербицидов, инсектицидов, на приобретение удобрения и другие.

Не опровергается по мнению апелляционного суда факт владения истцом земельными участками представленными в материалы дела договорами аренды и другими доказательства (согласование точки сброса сточных вод в водный объект, согласование въезда выезда с территории земельного участка, получение технических условий на подключение к сети газораспределения лабораторными испытаниями почвы и др.), на которые ссылается ответчик, так как апелляционный суд учитывает, что спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, в то время как согласование предполагаемого места сброса сточных вод в водный объект на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:454, не относится к предмету настоящего спора; письмо N 437 от 04.03.2015 (л.д. 24 т.3) о размещении склада продовольственных и непродовольственных товаров с осуществлением въезда с территории объекта, технические условия на строительство линии освещения _ (л.д. 25-27 т.3), лабораторные испытания почвы на земельном участке, предназначенном для строительства распределительного центра (с л.д. 31 т.3), также невозможно по своему содержанию соотнести с земельными участками по настоящему спору, в том числе с учетом их целевого назначения.

Само по себе не подтверждает указанного довода и письмо в адрес ответчика по техническим условия на подключение к сети газораспределения объекта капитального строительства, который располагается (будет располагаться) на земельном участке 54:19:034001:2421, учитывая также, что земельный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Представленные ответчиком договоры аренды земельного участка с кадастровым номером: 0436, подписанные между Гречухиным и Тулинское, между ООО "ЕС Лэнд" и Тулинское не свидетельствуют о факте выбытия земли из владения истца, так как передача земли в аренду (как указано в договорах) не свидетельствует о факте передачи и правомочия владения. При этом данное обстоятельство не подтверждает владение и пользование землей ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным возражения истца в данной части, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, в основном это определения об утверждении мирового соглашения, не позволяют соотнести арендные платежи со спорными земельными участками право собственности, на которые просит признать истец.

Кроме того, согласно материалам дела определением суда от 17.08.2015 требование в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:436 выделено в отдельное производство.

Входит также в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, позицией ответчика в отношении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, довод ответчика относительно владения земельными участками со ссылкой на акт проверки N 902 от 28.07.2015, согласно которому якобы АО "Племзавод "Учхоз "Тулинское" обрабатывает земельные участки по договору аренды, заключенному с собственником земельных участков ООО "ЕС Лэнд". Из указанного акта, составленного в период рассмотрения спора не следует, каким образом данное обстоятельство было установлено комиссией, почему не приглашен представитель ЗАО "Пригородное". Не указано на основании какого договора аренды, в то время как последний договор аренды от 01.04.2014, представленный в материалы дела заключен на земельный участок с кадастровым номером, который заканчивается на: 0436 и срок его действия 11 месяцев.

Таким образом, доказательств выбытия спорного земельного участка из владения истца в материалы дела не представлено. Доказательств владения или пользования земельным участком самим ответчиком в материалы дела также не представлено.

Надлежащих доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности в границах спорных участков ответчиком не представлено, в то время как истцом напротив представлены доказательства осуществления именно сельскохозяйственной деятельности на земельном участке.

Таким образом, ссылки ответчика на вышеуказанные и другие доказательства не подтверждают факта владения и пользования им земельными участками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод о том, что суд рассмотрел требования о признании права собственности на земельный участки, не заявленные истцом, отклоняется апелляционным судом, так как указанное утверждение ответчика опровергается содержанием искового заявления с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д. 74 - 75 т.1), представленных к исковому заявлению выписок из ЕГРП на земельные участки 54:19:034001:917, 54:19:034001:2423, 54:19:034001:2421, 54:19:034001:2553, 54:19:034001:2554, 54:19:034001:2555, исследуемых в ходе дела обстоятельств и доказательств.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Костикяна А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Костикяна А.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Свои права Костикян А.С. считает затронутыми решением суда тем, что приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 917, 2421, 2423 по договорам купли-продажи от 23.04.2015 действуя добросовестно и разумно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую Костикян А.С. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя Костикяна А.С. право собственности на указанные земельные участки за ним не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии у него права собственности на земельные участки.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а апелляционным судом таких прав и обязанностей не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Костикяном А.С. и ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2015 по делу N 2-3616/15 по иску Костикяна А.С. к ЗАО "Пригородное" о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельные участки и признании права собственности ЗАО "Пригородное" не возникшим, которым в удовлетворении иска отказано.

Однако, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ согласно которой в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего дела о признании права собственности ЗАО "Пригородное" в связи с внесением имущества его учредителями в уставный капитал общества и иском Костикяна А.С. о признании его добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи от 23.04.2015.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В отношении апелляционной жалобы Кабаева С.И. суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

22.12.2015 в судебном заседании представителем Кабаева С.И. - Задорожной Ю.С. по доверенности от 09.12.2015, предоставляющей соответствующие полномочия, было заявлено от отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 49, 150, 265 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 года по делу N А45-7540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" - без удовлетворения.

Принять отказ Кабаева Сергея Ивановича от апелляционной жалобы на решение суда. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Кабаеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.11.2015, операция N 87.

Производство по апелляционной жалобе Костикяна Александра Сергеевича прекратить.

Возвратить Костикяну Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.11.2015, операция N 83.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина