Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-14853/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Шаброва Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-2515/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1121841006870, ИНН 1841028944),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Дом" (далее - ООО СМУ "Дом") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - должник, ООО "СМУ N 1"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов В.В.

07.09.2015 временным управляющим ООО "СМУ N 1" Кочетовым В.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества общей стоимостью 3 998 950 руб., а именно:

- двухкомнатную квартиру N 24, общей площадью 62,7 кв.м. с учетом балкона (57,3кв.м. без учета балкона), расположенную на первом этаже первого подъезда жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62 (инвентарный номер жилого дома 94:216:002:000231510);

- двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 64,5 кв.м. с учетом балкона (61,9 кв.м. без учета балкона), расположенную на первом этаже второго подъезда жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62 (инвентарный номер жилого дома 94:216:002:000231510).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры N 4 в д. 62 по ул. Садовая в с. Завьялово Удмуртской Республики, Шабров Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявления временному управляющему о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда не было оснований для установления запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Отмечает, что он является собственником квартиры N 4, расположенной в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62. Данная квартира приобретена им на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. При заключении договора купли-продажи никаких споров, запрещений (арестов), иных обременений в отношении указанной квартиры не было. Таким образом, полагает принятые судом обеспечительные меры нарушающими его права на распоряжение принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии обжалуемого судебного акта он узнал после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Кочетова В.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Шаброва В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Шаброву В.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества ООО "СМУ N 1", заявитель мотивировал необходимость их принятия следующими обстоятельствами.

Согласно ответа на запрос временного управляющего от ЗАО "Линекс" поступила информация о том, что между ЗАО "Линекс" и ООО "СМУ N 1" заключен договор генерального подряда N 02/05/2012 от 01.11.12 на строительство объекта: пятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Садовая в с. Завьялово с размещаемыми в цокольном этаже административными помещениями. В качестве оплаты за выполненные работы

ЗАО "Линекс" передало должнику две квартиры:

- двухкомнатную квартиру N 24 согласно договору участия в долевом строительстве N 49/С от 20.08.13, заключенного между ЗАО "Линекс" и Шиловой Э.В., общей площадью 62,7 кв.м. (57,3кв.м. без учета балкона), расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62, инвентарный номер жилого дома 94:216:002:000231510. Расчет между Шиловой Э.В. и ЗАО "Линекс" был произведен 30.08.13 векселем ООО "СМУ N 1" серии СМ N 00002, выданным 18.08.13, сумма векселя 1 752 300 руб.;

- двухкомнатную квартиру N 4 согласно договору участия в долевом строительстве N 63/С от 24.09.13, заключенный между ЗАО "Линекс" и ООО "СМУ N 1" общей площадью 64,5 кв.м. (61,9 кв.м. без учета балкона), расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д.62, инвентарный номер жилого дома 94:216:002:000231510; которая, согласно договору уступки права требования (цессия) от 17.07.14 уступлена ООО "СМУ N 1" Шилову К.А. и передана по акту приема-передачи от 21.07.14. Расчет между ООО "СМУN 1" ЗАО "Линекс" был произведен 28.02.2014 г. векселем ООО "СМУ N 1" серии СМ N 00004, выданным 03.02.2014 г., сумма векселя 2 246 650 руб.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об оплате квартиры N 4 Шиловым К.А., отсутствуют; спорные квартиры фактически являются собственностью должника; Шилова Э.В. и Шилов К.А. входят в состав органов управления должника. В настоящее время органами управления ООО "СМУ N 1" предпринимаются меры по отчуждению ликвидного имущества должника на сумму не менее 3 998 950 руб., что может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение вреда интересам кредиторов должника.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шабров В.А. ссылается на то, что исполнив в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015 обязанность по оплате квартиры, он приобрел права владения, пользования и распоряжения имуществом, а суд обжалуемым определением необоснованно ограничил его права.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, в обоснование своего ходатайства временный управляющий указывал на то, что спорные квартиры фактически являются собственностью должника. В настоящее время органами управления ООО "СМУ N 1" предпринимаются меры по отчуждению ликвидного имущества должника на сумму не менее 3 998 950 руб., что может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение вреда интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным временным управляющим в обоснование ходатайства доказательствам, а также всем доводам, изложенным в ходатайстве, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции с учетом положений абзаца 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и учитывая наличие в материалах дела сведений о совершенных органами управления должника в преддверии банкротства последнего сделок по отчуждению недвижимого имущества, пришел к выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Указанные в обжалуемом определении обеспечительные меры приняты в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в т.ч. кредиторов должника, и предотвращают незаконное выбытие имущества из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отчуждению и уменьшению активов должника. При этом принятыми обеспечительными мерами Шабров В.Л. не лишен прав покупателя по договору купли-продажи, т.к. данные меры имеют срочный характер.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действующим законодательством предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер, который включает в себя назначение судебного заседания для повторной проверки наличия оснований для принятия ранее установленных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае Шабров В.Л. таким правом воспользовался, и определением от 17.12.2015 суд отменил предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2015 в обжалуемой части.

В связи с вышеизложенным основания для отмены определения суда от 14.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова