Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 17АП-14853/15

г. Пермь

29 мая 2017 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа": Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2017 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой по порядку продажи дебиторской задолженности должника,

вынесенное в рамках дела N А71-2515/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1121841006870, ИНН 1841028944),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 1", г. Ижевск, ИНН 1841028944 (далее - ООО "СМУ N1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.

10 февраля 2017 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "СМУ N 1", утвержденного решением собрания кредиторов от 22.09.2016 года и об утверждении Положения о порядке продажи требований (дебиторской задолженности) принадлежащих ООО "СМУ N 1", с изменениями, предложенными ФНС России.

В соответствии со статьями 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) заявление принято к производству и рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ N 1".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СМУ N 1" и Федеральной налоговой службой России, изложен пункт 18 Предложения по порядку продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику, в следующей редакции: "Минимальная цена отсечения 25% от начальной цены на публичном предложении".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, полагает, что утвержденные арбитражным судом условия продажи имущества должника способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника. ФНС России были предложены условия продажи имущества на публичных торгах, которые являются оптимальными, соответствующими требованиям закона, принципам разумности и позволяющими обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, а именно: пункт 16. Положения изложить в следующей редакции: Шаг снижения 10% от начальной цены на повторных торгах. Период действия цены 5 (Пять) календарных дней; пункт 18. положения изложить в следующей редакции: Минимальная цена отсечения 50% от начальной цены на публичном предложении; пункт 20. Положения изложить в следующей редакции: Определить обязательным условием договора купли - продажи: получение денежных средств за проданное право требования в полном объеме не позднее чем через десять дней с даты заключения договора купли - продажи; расчеты за проданное имущество должны производиться денежными средствами путем перечисления на расчетный счет должника; переход права требования только после полной оплаты прав требования; в случае не оплаты покупателем цены и имущества в полном объеме согласно вышеуказанному сроку, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также требовать неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установление минимальной цены в размере 689 175,00 руб. не соответствует целям конкурсного производства, поскольку продажа имущества должна, как минимум обеспечивать покрытие расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, услуги оператора электронной площадки, организатора торгов, расходы на публикацию сообщений, а также на текущие платежи в очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. На последнюю отчетную дату сумма расходов по текущим платежам составляет 853 8897,55 руб., из них погашено - 120 000 руб. Сумма требований кредиторов согласно реестра составляет 8 998 060,00 руб., из них погашено - 0,00 руб.

Положение в данной редакции в части публичного предложения не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку, ввиду кратковременности периода предложения - 3 рабочих дня, не позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах.

Условие продажи имущества должника, предусматривающие получение денежных средств за проданное имущество в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества, является нецелесообразным из-за длительности указанных сроков.

Кроме того, ООО "Бизнес-консалдинг" была проведена оценка рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего на праве собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 1". Согласно отчета об оценке N 006-016/0 18.07.2016,, рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего на праве собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 1", составляет 3 063 000 руб., из них: ООО СК "Купол-С", 17 000 руб.; Шилов Кирилл Алексеевич, 1 561 000 руб.; Шилова Элла Валентиновна, 1 485 000 руб.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными; с Шиловой Эллы Валентиновны в пользу ООО "СМУ N 1" взыскано 1752300 руб., с Шилова Кирилла Алексеевича - 1842000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.09.2016, принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "СМУ N 1"; предусмотрена реализация дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "Купол-С" в размере 20114,40 руб. по рыночной стоимости 17000 руб., Шиловой Э.В. в размере 1752300 руб. по рыночной стоимости 1485000 руб., Шилова К.А. в размере 1842000 руб. по рыночной стоимости 1561000 руб. на первых, повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения.

Пунктом 16 установлен шаг снижения 10% от начальной цены публичного предложения, период действия цены 3 (Три) рабочих дня.

Пунктом 18 определена минимальная цена отсечения 1% от начальной цены на публичном предложении.

Согласно пункту 20 обязательными условиями договора купли - продажи являются:

- получение денежных средств за проданное право требования в полном объеме не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли - продажи;

- расчеты за проданное имущество должны производиться денежными средствами путем перечисления на расчетный счет должника;

- переход права требования только после полной оплаты прав требования;

- в случае не оплаты покупателем цены и имущества в полном объеме согласно вышеуказанному сроку, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также требовать неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Несогласие уполномоченного органа с редакцией пунктов 16, 18, 20 относительно реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения послужила основанием для настоящего ходатайства.

По мнению ФНС России в положение необходимо внести следующие изменения.

Пункт 16 Положения изложить в следующей редакции: Шаг снижения 10% от начальной цены на повторных торгах. Период действия цены 5 (Пять) календарных дней.

Пункт 18 Положения изложить в следующей редакции: Минимальная цена отсечения 50% от начальной цены на публичном предложении.

Пункт 20 Положения изложить в следующей редакции: Определить обязательным условием договора купли - продажи:

- получение денежных средств за проданное право требования в полном объеме не позднее чем через десять дней с даты заключения договора купли - продажи;

- расчеты за проданное имущество должны производиться денежными средствами путем перечисления на расчетный счет должника;

- переход права требования только после полной оплаты прав требования; - в случае не оплаты покупателем цены и имущества в полном объеме согласно вышеуказанному сроку, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также требовать неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По порядку в редакции конкурсного управляющего (в части публичного предложения (пункт 16) на примере Лота N 2 - дебиторская задолженность Шиловой Э.В. начальной ценой 1485000 руб.) складывается следующее изменение цены.

1 этап публичных торгов начинается с цены 1336500 руб. (начальная цена на повторных торгах - пункт 11); величина снижения цены составляет

133650 руб. или 10% от начальной цены публичного предложения, соответственно, цена имущества на 2 этапе будет составлять 1202850 руб. в течение трех рабочих дней (пункт 16), на 3 этапе - 1069200 руб., на 4 этапе - 935550 руб., на 5 этапе - 801900 руб., на 6 этапе - 668250 руб., на 7 этапе - 534600 руб., на 8 этапе - 400950 руб., на 9 этапе - 267300 руб., на 10 этапе 133650 руб., на 11 этапе - 13365 руб.

Таким образом, за 33 рабочих дня цена реализации имущества на публичных торгах достигнет минимальной цены в размере 13365 руб.

По предложению уполномоченного органа 1 этап публичных торгов начинается с цены 1336500 руб. (начальная цена на повторных торгах - пункт 11); величина снижения цены составляет 133650 руб. или 10% от начальной цены продажи на повторных торгах, соответственно, цена имущества на 2 этапе будет составлять 1202850 руб. в течение пяти календарных дней (пункт 16), на 3 этапе - 1069200 руб., на 4 этапе - 935550 руб., на 5 этапе - 801900 руб., на 6 этапе - 668250 руб.

За 30 календарных дней цена реализации имущества на публичных торгах достигнет минимальной цены в размере 668250 руб. (минимальная цена - 50% пункт 16).

По мнению ФНС России, предложенный порядок продажи обеспечит наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе

по текущим платежам.

Суд первой инстанции утвердил минимальную цену отсечения 25 % от начальной цены на публичном предложении.

В силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и нормы ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление срока для шага снижения стоимости реализуемого посредством публичного предложения - пять календарных дней, а не три календарных дня, позволит всему кругу потенциальных покупателей предпринять меры для участия в торгах не может быть принят, так как основан на предположении, при этом установление этого срока приведет к большей продолжительности торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены на публичном предложении с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, того обстоятельства, что оценочной компанией ООО "Бизнес- консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего на праве собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 1", и согласно отчета об оценке N 006-016/О от 18.07.2016 г. рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности), определена в сумме 3063000 руб. (ООО СК "Купол-С" - 17000 руб., Шилов К.А. - 1561000 руб., Шилова Э.В. - 1485000 руб.), может привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, что не соответствует целям конкурсного производства.

А установление на торгах посредством публичного предложения минимальной цены продажи в 50%, с учётом того, что объектом реализации является имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц, в ходе первых и повторных торгов имущество не реализовано, не гарантирует продажу дебиторской задолженности по такой цене.

Суд первой инстанции установил минимальную цену отсечения в размере 25%, в результате чего (на примере Лота N 2 - дебиторская задолженность Шиловой Э.В. начальной ценой 1485000 руб.) минимальная цена реализации дебиторской задолженности в сумме 334125 руб. сложится на 9 этапе торгов - за 27 рабочих дней.

Поскольку предложенная конкурсным управляющим ООО "СМУ N 1" и уполномоченным органом редакция пункта 18 Положение по порядку продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника может повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве за счет средств конкурсной массы, которые в противном случае могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учетом особенности реализуемого имущества обоснованно утвердил указанный пункт предложения в следующей редакции: "Минимальная цена отсечения 25% от начальной цены на публичном предложении".

Довод уполномоченного органа в отношении пункта 20 Положения по порядку продажи прав требования (дебиторской задолженности), судом первой инстанции был исследован и отклонен, так как редакция пункта 20 порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "СМУ N 1", утверждённого собранием кредиторов должника от 22.09.2016 г., не противоречат законодательству о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает. что Предложение по порядку продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику, утверждено решением собрания кредиторов от 22.09.2016 г. (л.д. 24-27).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, все доводы, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года по делу N А71-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова