Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 06АП-6984/15

г. Хабаровск

26 января 2016 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Теплоэнергосервис": Лишай А.П., представитель, доверенность от 30.07.2015 N 340;

от Дубровина Ю.А.: Банникова Н.А., представитель, доверенность от 01.10.2015 N 27АА0728838;

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04984;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 17.11.2015

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, участников, контролирующих лиц ООО "Городские теплосети"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ИНН 2704020078 ОГРН 1102709000745, далее - ООО "Городские теплосети", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2013 в отношении ООО "Городские теплосети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства ОАУ "Авангард".

Решением суда от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ештокина Е.А., член Некоммерческого партнерства "ОАУ "Авангард".

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Муниципального образования Советско - Гаванский Муниципальный район Хабаровского края в лице Советско-Гаванского Муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности в размере 400 000 000 руб.; о привлечении Администрации городского поселения "город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Берсенева Александра Геннадьевича и Ершова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Городские теплосети" в размере 400 000 000 руб. солидарно; о привлечении Дубровина Юрия Андреевича и Богдыль Александра Александровича к субсидиарной ответственности в размере 400 000 000 руб. солидарно.

Определением суда от 07.09.2015 указанные заявления кредитора объединены в одно производство.

До вынесения судебного акта по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Дубровина Ю.А., Богдыль А.А., Администрации городского поселения "город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Берсенева А.Г. и Ершова Д.А. в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" 16 572 160 руб. 07 коп. солидарно.

Данные уточнения судом первой инстанции не приняты, поскольку в своих уточнениях заявитель изменяет как основание, так и предмет требований.

Определением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнергосервис" просит отменить определение суда от 17.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом уточнения требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статьей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В отзыве на апелляционную жалобу Дубровин Ю.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ФНС России выражая несогласие с доводами жалобы, оставляет её на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Теплоэнергосервис", Дубровина Ю.А. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения указанным им лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению ОАО "Теплоэнергострой" датой возникновения обязанности бывших руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом для Дубровина Ю.А. является 01.04.2011, для Богдыль А.А. - 19.04.2012.

В обоснование указанных дат сослался на то, что по состоянию на 01.04.2011 согласно данных о финансовом состоянии должника у ООО "Городские теплосети" появился убыток в связи с чем Дубровин Ю.А., являясь в то время руководителем должника, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении Богдыль А.А. по мнению заявителя, дата наступления обязательств возникла исходя из даты издания приказа о наделении его полномочиями на управление делами должника.

Основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является, в том числе, наступление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также наличие не удовлетворенных требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которые привели к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Признак неплатежеспособности устанавливается в соответствие с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Так, согласно данным Анализа финансового состояния ООО "Городские теплосети" за периоды с 01.01.2011 по 01.01.2014 и с 01.04.2011 по 01.04.2012 наблюдается неравномерная динамика изменения финансового состояния должника, так по состоянию на 01.04.2011 убыток составил 4 369 000 руб., по состоянию на 01.01.2012 убыток сократился до 5 000 руб., по состоянию на 01.10.2011 убыток составил 37 190 000 руб., по состоянию на 01.01.2012 убыток сократился до 15 120 000 руб., а по состоянию на 01.04.2014 должник получил прибыль в размере 11 041 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на тот факт, что деятельность должника не была постоянно убыточной, наличие убытка само по себе не является основание для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.04.2011 и 19.04.2012 у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами.

Напротив, задолженность перед ОАО "Теплоэнергосервис" образовалась у должника только с ноября 2012 года; задолженность перед Администрацией Советско-Гаванского района с 22.08.2012; задолженность перед Управлением энергосбережения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края после 01.01.2012.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, с которыми он связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд.

При этом судом принято во внимание, что руководителем должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом исполнена в 2013 году, поскольку дело о банкротстве ООО "Городские теплосети" N А73-12083/2013 возбуждено по заявлению должника.

Также в качестве оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, ОАО "Теплоэнергосервис" сослалось на непринятие мер по приведению установленных регулируемых цен к ценам, покрывающим себестоимость, и мер по взысканию убытков с виновных лиц (агента, приобретавшего товар по завышенной цене).

Тариф для ООО "Городские теплосети" утверждался в соответствии с процедурами, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению тариф утверждается на основании сведений экспертного заключения, которое в соответствии с подпунктами 1-4 пункта 17 Постановления содержит оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности по статьям расходов.

Экспертные заключения, на которые ссылается заявитель, все эти сведения содержит, недостоверность сведений им не доказана, а, следовательно, не доказан факт занижения расходов и завышения доходов при утверждении тарифа.

При этом, ООО "Городские теплосети" не могло самостоятельно определять поставщиков топлива, поскольку в спорный период являлось участником централизованной поставки.

При таких обстоятельствах основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, ОАО "Теплоэнергосервис" просил привлечь к субсидиарной ответственности участников должника: Администрацию городского поселения "город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Берсенева А.Г. и Ершова Д.А.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае заявителем не доказан факт противоправного поведения контролирующего должника лица и учредителей, повлекшее признание должника несостоятельным (банкротом).

Довод ОАО "Теплоэнергосервис" о том, что учредители должника на собрании по рассмотрению годового отчета в период до 01.07.2011 должны были принять решение об обращении в суд с заявление о банкротстве должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по приведенным выше основаниям в отношении бывших руководителей должника.

В качестве оснований для привлечения Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности заявитель сослался на исполнение органом местного самоуправления части функций по управлению должником.

Так, по мнению ОАО "Теплоэнергосервис", Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края были допущены нарушения при закупках топлива, а также при распоряжении средствами должника.

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края при осуществлении своей деятельности руководствуется распоряжением Губернатора Хабаровского края от 23.12.2010 N 697-р "О централизованной поставке социального топлива в районы Хабаровского края в 2011 году" и Постановлением от 14.07.2011 N 1111, которым утверждено Положение о порядке сбора и перечисления средств топливной составляющей в доходах организаций жилищно-коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района от реализации тепловой энергии.

Указанные нормативно-правовые акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими или недействительными, следовательно, деятельность Администрации ввиду исполнения Распоряжений Губернатора Хабаровского края является правомерной.

В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о завышении Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края размера изъятия средств под видом топливной оставляющей являются безосновательными.

Указывая на допущенные Администрацией Советско-Гаванского муниципального района нарушения при закупках топлива, кредитор ссылался на существенное увеличение цены закупок по сравнению с ценой, утвержденной в тарифе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера понесенных убытков, связанных с деятельностью или бездействием Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края определением суда от 20.02.2014 включена в реестр требований кредиторов должника с требованиями в размере 232 861 531 руб. 41 коп.; указанная задолженность образовалась в результате переплаты Администрацией субвенций на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, участников, контролирующих лиц ООО "Городские теплосети" солидарно в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определений суда от 17.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2015 года по делу N А73-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь