Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-16007/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИЗОН": представитель не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИЗОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-62861/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИЗОН" о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИЗОН" (далее - ООО "ОРИЗОН") 17 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года заявление ООО "ОРИЗОН" оставлено без движения до 21 сентября 2015 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года срок оставления заявления без движения был продлен до 28 сентября 2015 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года срок оставления заявления без движения был продлен до 30 октября 2015 года, в связи с ходатайством ООО "ОРИЗОН" о продлении срока оставления заявления без движения, ввиду невозможности предоставления определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского городского суда г. Дубны от 07 августа 2015 года (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года заявление ООО "ОРИЗОН" возвращено заявителю (л.д. 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОРИЗОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года и направить вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 9-11).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОРИЗОН" и отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления ООО "ОРИЗОН" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд послужило решение третейского суда г. Дубны при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 07 августа 2015 года, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 142 684 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В связи с несоблюдением ООО "ОРИЗОН" требований статьи 40 Закона о банкротстве его заявление определением суда первой инстанции от 20 августа 2015 года было оставлено без движения в соответствии со статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона о банкротстве и заявителю было предложено в срок до 21 сентября 2015 года представить в суд решение третейского суда г. Дубны при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 07 августа 2015 года, исполнительный лист на принудительное исполнение решений третейского суда, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление в адрес других лиц, участвующих по делу копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года, от 28 сентября 2015 года срок оставления заявления ООО "ОРИЗОН" без движения был продлен до 30 октября 2015 года.

Однако как подтверждается материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ООО "ОРИЗОН" лишь частично.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, из изложенного следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "ОРИЗОН" представлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, и в соответствии с названной нормой права судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "ОРИЗОН" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности повторного обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 19 ноября 2015 года о возвращении заявления по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк