Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-10132/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А71-14025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования "Сарапульский район": Селиверстов А.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования "Сарапульский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 27 октября 2015 года

по делу N А71-14025/2014,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Розенштейна Алексея Мендельевича (ОГРНИП 314183817100043, ИНН 182701187026)

к Администрации муниципального образования "Сарапульский район", Администрации муниципального образования "Нечкинское"

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Розенштейн Алексей Мендельевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Администрации муниципального образования "Нечкинское" (администрация МО "Нечкинское") от 13.10.2014 об отказе в утверждении (выдаче) градостроительного плана земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с.Нечкино, ул.Азина, д.1"е" с кадастровым номером 18:18:000000:4376, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 23.09.2014 незаконным; об обязании администрации МО "Нечкинское" утвердить (выдать) градостроительный план названного земельного участка, направленный предпринимателем с заявлением от 23.09.2014; о признании решения Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (администрация МО "Сарапульский район") от 02.10.2014 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Дом рыбака" на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с.Нечкино, ул.Азина, д.1"е" с кадастровым номером 18:18:000000:4376, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 23.09.2014 незаконным; об обязании администрацию МО "Сарапульский район" выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства "Дом рыбака" на названном земельном участке, на основании заявления о выдаче разрешения на строительство, направленного предпринимателем 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 150 000 руб.

Определением от 27.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с заинтересованных лиц в пользу заявителя взыскано по 75 000 руб. с каждого - судебных расходов.

Заинтересованное лицо - администрация МО "Сарапульский район", с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сумма взысканных с нее судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности. Из представленных заявителем документов (договора на оказание юридических услуг от 01.11.2014, расписки от 01.11.2014) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителя при выполнении условий договора. Заявителем не представлено доказательств судебных расходов, указанных в определении суда от 01.10.2015, а именно: калькуляцию судебных расходов с указанием вида и стоимости оказанных услуг. Заинтересованное лицо полагает, что размер заявленных судебных расходов должен быть уменьшен, поскольку суд не учел сложившуюся в Сарапуле стоимость оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (клиент), исходя из положений заключенного с его представителем - Сизовой О.А. (исполнитель), договора на оказание юридических услуг от 01.11.2014.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены расписка о получении представителем вознаграждения в сумме 150 000 руб. 00 коп., калькуляция судебных расходов на представителя, составляющего стоимость оказанных юридических услуг по составлению и подаче заявления, письменных пояснений по отзывам ответчиков и ходатайств, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суда первой инстанций, почтовые расходы и расходы на копирование, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Доводы заинтересованного лица - администрации МО "Сарапульский район", о том, что заявителем не представлено доказательств судебных расходов, из представленных документов (договора на оказание юридических услуг от 01.11.2014, расписки от 01.11.2014) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителя при выполнении условий договора, указание суда в определении от 01.10.2015 о представлении калькуляцию судебных расходов с указанием вида и стоимости оказанных услуг не исполнено, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Наличие в материалах дела подписанных сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.11.2014, расписки о получении представителем вознаграждения в сумме 150 000 руб., калькуляция судебных расходов на представителя, свидетельствует о том, что факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги, документально подтвержден, оказанные представителем услуги соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, между клиентом и исполнителем отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору клиент не оспаривал.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается заявитель апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заинтересованное лицо в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 27.10.2015 по делу N А71-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова