Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 01АП-7180/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-1012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

19 января 2016 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2015

по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" (ИНН 7743898323, ОГРН 1137746763659)

о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" - Пеньковой А.И. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия на три года;

от Забара Камаль - Додоряна А.С. по доверенности от 19.06.2015 N 77 АБ 7151126 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", должник) закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственный проект" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственный проект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 817 808 руб. 20 коп. - Покхарел Т.Н. на правопреемника -ЗАО "Сельскохозяйственный проект", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки от 10.06.2015.

Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сельскохозяйственный проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Забар Камаль представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Забара Камаль (далее - Забара К.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании ООО "Головино" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич (далее - Корнев В.Г.).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N 2-530/2014 установлены следующие обстоятельства.

28.09.2012 между ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (далее - ООО "КБ "БТФ") (кредитор) и ООО "ГРИН Гигиена" (заемщик) заключен кредитный договор N 3468-к на сумму 21 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 указанного договора заемщик обязан использовать полученный кредит исключительно на покупку векселей ООО КБ "БТФ".

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 3468-к поручителем по договору выступил Забара К.

03.10.2012 во исполнение кредитного договора от 28.09.2012 N 3468-к между ООО КБ "БТФ" (эмитент) и ООО "ГРИН Гигиена" заключен договор N 982-пв купли-продажи простых векселей.

03.10.2012 ООО КБ "БТФ" передало, а ООО "ГРИН Гигиена" приняло два векселя общей суммой по номиналу 21 000 000 руб.

Согласно статье 1 договора купли-продажи векселей стороны установили следующий порядок погашения векселей: по векселю RU-ST-0007630 номиналом в 1 000 000 руб. - 26.09.2014, по векселю RU-ST-0007631 номиналом в 20 000 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 04.10.2012.

28.09.2012 между ООО "ГРИН Гигиена" (заимодавец) и Покхарел Т.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа N ГГ- Покхарел Т.Н.

В силу пункта 1.3. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи двух векселей общей суммой по номиналу 21 000 000 руб.

В исполнение пункта 1.3 договора займа стороны 03.10.2012 подписали акт приема-передачи векселей.

28.09.2012 между ООО "ГРИН Гигиена" (заимодавец) и ООО "Головино" (поручитель) заключен договор поручительства N П/ГОЛ-ГТ.

13.08.2013 между Забара К. (цессионарий) и ООО "ГРИН Гигиена" (цедент) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки Забара К. перешло право требования суммы займа в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа и иные права цедента по договору процентного займа N ГГ- Покхарел Т.Н. от сентября 2012 года.

25.10.2013 между Забара К. и ООО КБ "БТФ" заключено соглашение об отступном, по условиям которого Забара К. взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.09.2012 N 3468-к года передал ООО КБ "БТФ" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 130,3 кв.м, находящуюся по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 1, кв. 140.

Указанным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N 2-530/2014 с Покхарел Т.Н. и ООО "Головино" в солидарном порядке в пользу Забара К. взыскана задолженность в общем размере 26 960 377 руб. 15 коп. (сумма долга и проценты - 26 900 377 руб. 15 коп., расходы: по оплате госпошлины - 60 000 руб.).

Определением суда от 13.04.2015 по настоящему делу требование Забара К. к ООО "Головино", основанное на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N 2-530/2014, включено в реестр требований кредиторов ООО "Головино" (поручителя) в третью очередь в размере 26 900 377 руб. 15 коп.

В отношении основного должника - Покхарел Т.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве от 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 85511/14/77025-ИП, взыскателем по которому является Забара К.

07.02.2015 в рамках исполнительного производства N 85511/14/77025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Покхарел Т.Н. в отношении дебитора ООО "Головино" в размере 26 960 377 руб. 15 коп. Судебный пристав-исполнитель запретил должнику (Покхарел Т.Н.) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Также судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Головино" (дебитора) перечислить денежные средства в размере 26 960 377 руб. 15 коп. на депозитный счет ОСП, предупредив должника и дебитора, что в случае невыполнения указанных требований будет проведена реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление от 07.02.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено в адрес Покхарел Т.Н. 09.02.2015 и возвращено отделением связи 16.03.2015 с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, возражения представителя Покхарел Т.Н. о том, что постановление от 07.02.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Покхарел Т.Н. получено не было и она не могла знать о введенном ограничении на заключение договора цессии, являются необоснованными.

Дебиторская задолженность ООО "Головино", на которую был наложен арест, возникла при следующих обстоятельствах.

После получения от ООО "ГРИН Гигиена" в соответствии с договором процентного займа от 28.09.2012 N ГГ-Покхарел Т.Н. векселей между Покхарел Т.Н. (заимодавцем) и ООО "Головино" (заемщиком) 28.09.2012 был заключен договор процентного займа "Покхарел Т.Н.- Головино", согласно которому Покхарел Т.Н. обязалась предоставить ООО "Головино" денежную сумму в размере 21 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа займодавец передает сумму займа путем передачи двух векселей общей суммой 21 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14 установлено, что 03.10.2012 Покхарел Т.Н. передала ООО "Головино" по акту приема-передачи два векселя ООО КБ "БТФ". Один вексель серии RU-ST-0007630 номиналом в 1 000 000 руб. сроком погашения 26.09.2014 и второй вексель серии RU-ST-0007631 номиналом в 20 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 04.10.2012.

05.10.2012 ООО "Головино" предъявил вексель RU-ST-0007631 номиналом в 20 000 000 руб. ООО КБ "БТФ" и получил на свой счет 20 000 000 руб., которые использовал в дальнейшем по своему усмотрению.

Упомянутым решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14 с ООО "Головино" в пользу Покхарел Т.Н. взыскана задолженность в размере 28 385 593 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. - сумма займа, 5 777 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.10.2012 по 05.07.2014, а также 6 200 000 руб. - пени за период с 01.02.2014 по 05.07.2014, 60 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины).

Неисполнение ООО "Головино" решения Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14 послужило основанием для обращения Покхарел Т.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (принято к производству определением от 28.05.2015).

При этом 10.06.2015 между Покхарел Т.Н. (цедентом) и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (цессионарием) подписан договор уступки, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию все права требования к ООО "Головино", возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н.-Головино, и подтвержденных вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 10.06.2015 в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 25 000 000 руб. в следующем порядке: в размере 10 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора; остальные денежные средства в размере 24 990 000 руб. в срок не позднее 19.05.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

В обоснование исполнения условий договора цессии представителем ЗАО "Сельскохозяйственный проект" Пеньковой А.И. в материалы дела представлены: акт от 12.06.2015 приема-передачи документов N 1, согласно которому цедент передал цессионарию документы в соответствии с условиями договора уступки от 10.06.2015; уведомление от 19.06.2015

ЗАО "Сельскохозяйственный проект" должника (ООО "Головино") об уступке права требования по договору от 10.06.2015; акт подтверждения платежа по состоянию на 19.06.2015, подписанный между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым 19.06.2015 в ОАО "Сбербанк России" приходным кассовым ордером N 51-9 был совершен платеж на счет Покхарел Т.Н. в размере 10 000 руб.; приходный кассовый ордер ОАО "Сбербанк России" N 51 -9 от 19.06.2015 (плательщик: Алехин А.И., получатель: Покхарел Т.Н.).

Ссылаясь на договор уступки от 10.06.2015, ЗАО "Сельскохозяйственный проект" обратилось с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Поскольку сделка уступки права требования, заключена между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект", то в предмет обстоятельств, подлежащих доказыванию входит: отсутствие у Покхарел Т.Н. желания получить за отчуждаемое право денежный эквивалент, а у ЗАО "Сельскохозяйственный проект" оплатить обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон (ООО "Головино", Покхарел Т.Н. и Забара К.) возникли в связи с предоставлением ООО КБ "БТФ" займа на покупку векселей ООО "ГРИН Гигиена", поручителем которого выступил Забара К.; предоставлением ООО "ГРИН Гигиена" займа путем передачи этих же векселей Покхарел Т.Н., поручителем которой выступило ООО "Головино"; предоставлением Покхарел Т.Н. займа ООО "Головино" путем передачи этих же векселей; обналичиванием ООО "Головино" векселя и получением Обществом в связи с этим денежных средств в размере 20 000 000 руб.; погашением Забара К. задолженности перед ООО КБ "БТФ" путем предоставления отступного (квартиры) и последующей уступкой ООО "ГРИН Гигиена" Забара К. прав требования прав требования к Покхарел Т.Н. и ООО "Головино".

При этом следует отметить, что Покхарел Т.Н. и Забара К. являются участниками ООО "Головино", размер доли в процентном соотношении составляет: Забара К. - 21 %, Покхарел Т.Н. - 63,8 % (до 05.07.2013), 42,8 % (по настоящее время) (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2012, на 06.09.2015).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорные отношения сторон возникли между двумя участниками Общества и Обществом, повлекли за собой получение Обществом 20 000 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности; передачу одним из участников (Забара К.) своего имущества в счет погашения долга перед ООО КБ "БТФ" и возникновение у другого участника (Покхарел Т.Н.) долга перед Забара К., обеспеченного поручительством Общества, и права требования к Обществу.

При этом в отношении Общества определением арбитражного суда от 13.04.2015 введена процедура наблюдения, а Покхарел Т.Н. уступила право требования задолженности с Общества недействующему юридическому лицу -ЗАО "Сельскохозяйственный проект" с отсрочкой платежа на два года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у сторон сделки намерения ее исполнять, а также об отсутствии экономической целесообразности данной сделки для Покхарел Т.Н. свидетельствует также тот факт, что в отношении ЗАО "Сельскохозяйственный проект" 07.08.2015 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Обращение Пеньковой А.И., представляющее интересы ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и Покхрел Т.Н., в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве с заявлением о наличии возражений относительно исключения ЗАО "Сельскохозяйственный проект" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было произведено после того, как об этом было заявлено Забара К. в судебном заседании при рассмотрении настоящего требования.

Кроме того, Забара К. в материалы дела представлены выписки по состоянию на 06.02.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении четырех земельных участков (площадью 40 216 кв.м, 41 350 кв.м, 99 083 кв.м (доля в праве 1/2), 223 338 кв.м (доля в праве 1/2)), ранее принадлежавших Покхарел Т.Н. Согласно информации, содержащейся в данных выписках, 29.12.2014 и 30.12.2014 в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности Покхарел Т.Н. на указанное имущество в связи с заключением ею трех договоров дарения и одного соглашения об отступном.

Прекращение права собственности на упомянутые земельные участки произошло после возбуждения 05.11.2014 в отношении Покхарел Т.Н. в пользу Забара К. исполнительного производства N 85511/14/77025-ИП.

Суд правильно посчитал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора цессии от 10.06.2015 для Покхарел Т.Н. не было вызвано желанием получить за отчуждаемое право денежный эквивалент, а у ЗАО "Сельскохозяйственный проект" не было намерения оплатить обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что договор уступки от 10.06.2015 является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ходатайство ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2015 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис