Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-57417/15

Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" третье лицо: ПАО Мособлбанк об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 09.06.2015,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" - Долгих Д.В. дов. от 20.03.2015 г.

от ПАО Мособлбанк - Буханов В.О., дов. от 16.10.2015 г.

от Бугаевой О.В. - Козлова Е.В., дов. от 06.11.2014 г.

Тарасов Ю.В. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО "РАМфин" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бугаевой О.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 09.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в удовлетворении заявления Бугаевой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением и.о. конкурсного управляющего Черный М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Черный М.В. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о признании сфальсифицированным в части даты предъявления копии заявления ПАО Мособлбанк о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Бугаевой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Тарасов Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; выбор дальнейшей процедуры банкротства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения по кандидатуре арбитражного управляющего при обращении в Арбитражный суд для утверждения арбитражным управляющим на следующую процедуру банкротства или определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства; определение размеров и источников вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства; о создании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; об утверждении полномочий комитета кредиторов; принятие решения о выборе реестродержателя в следующей процедуре банкротства; об определении периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор Бугаева О.В., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, указала на неправомерное, по её мнению, участие в собрании кредиторов кредитора ПАО Мособлбанк, обладающего большинством голосов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также не доказанности того, что оно принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, доводы заявления Бугаевой О.В о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 09.06.2015, по сути являлись возражениями против обоснованности включения требования ПАО Мособлбанк в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные возражения могут быть заявлены только в рамках отдельного спора. При этом исследование и оценка данных доводов при проверке соответствия нормам действующего законодательства проведенного собрания кредиторов не требуется.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения была дана оценка доводам Бугаевой О.В. в части включения в реестр требований кредиторов требования ПАО Мособлбанк, что свидетельствует о превышение судом первой инстанции пределов рассмотрения данного спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на не соответствующий нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции о признании сфальсифицированным в части даты предъявления копии заявления ПАО Мособлбанк о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неверного по существу решения и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как уже указывалось ранее для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Бугаевой О.В., каким образом принятые решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин