Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-58870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроноваой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным договора залога от 30.01.2014 N 77 АБ 2206387, заключенного между ОАО КБ "Юникорбанк" и КБ "МАСТ-Банк" по делу о банкротстве ОАО КБ "Юникорбанк" (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095),

при участии: от к/у ОАО КБ "МАСТ-Банк" - Фролова Т.В. по дов. от 11.01.2016;

от к/у ОАО КБ "Юникорбанк" - Овчинникова М.В. по дов. от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года ОАО КБ "Юникорбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года признаны недействительными договор залога от 30.01.2014 года N 77 АБ 2206387, заключенный между ОАО "Юникорбанк" и КБ "МАСТ-Банк" (ОАО); соглашение от 14 июля 2014 года об обращении во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, заключенное между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по договору залога от 30.01.2014 года N 77 АБ 2206387, а именно: признана недействительной исполнительная надпись нотариуса от 22 июля 2014 года, совершенная на договоре залога от 30.01.2014 года N 77 АБ 2206387, об обращении во внесудебном порядке взыскания на следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 74, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:0178; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 75, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:0177; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 76, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:0175; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 77, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:0167 и применены последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апеллянт, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной, полагает, что цена закладываемого имущества была определена сторонами в соответствии с его рыночной стоимостью, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости.

Указывает, что поскольку оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4/14Б от 24 января 2014 года, который в разделе 6 предусматривает перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, данная сделка критериям, установленным в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не отвечает. Считает ошибочным вывод заявителя о заключении договора залога за месяц до отзыва у ОАО "ЮНИКОРБАНК" лицензии, поскольку договор был заключен в январе 2014 года, а лицензия отозвана в июле 2014 года.

Указывает, что на момент заключения договора залога ответчику не было или не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в противном случае ОАО КБ "МАСТ-Банк" не одобрил бы выдачу кредита.

Ссылается на данные рейтингового агентства "Эксперт РА". Полагает, что ссылка заявителя на злоупотребление ОАО КБ "МАСТ-Банк" правами при заключении договора залога не соответствует действительности и обычаям делового оборота, поскольку обеспечение залогом недвижимого имущества выдачи кредита является обычной банковской практикой.

Указывает, что поскольку стоимость заложенного имущества (шесть земельных участков) превышала размер задолженности ОАО "ЮНИКОРБАНК", между сторонами было заключено соглашение, на основании которого было снято обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении двух земельных участков, а разница между ценой земельных участков, оставленных ОАО КБ "МАСТ- Банк" за собой и суммой задолженности, иных произведенных расходов, была перечислена в размере 9 872 774,51 рублей 06.08.2014 года на корреспондентский счет ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Указывает, что на основании соглашения было снято обременение в виде залога с двух земельных участков, а также перечислены денежные средства в размере 9 872 774,51 рублей, интересы кредиторов не могли быть нарушены, так как имущество ОАО "ЮНИКОРБАНК" только увеличилось. Считает, что отсутствуют основания для признания данного соглашения недействительным.

Считает также, что признание недействительным данного соглашения и применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" обязан будет вернуть ОАО КБ "МАСТ-Банк" денежные средства в размере 9 872 774,51 рублей.

Ссылаясь на п. 13 ч. 1 ст. 35, 49, 94.1 Основ законодательства о нотариате, полагает, что договор залога содержал соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, и нотариусу были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем основания для признания исполнительной надписи нотариуса на договоре залога недействительной отсутствуют.

Указывает, что исполнительная надпись нотариуса была совершена до отзыва лицензий у ОАО "ЮНИКОРБАНК", а появление в средствах массовой информации сведений о приостановлении ОАО "ЮНИКОРБАНК" деятельности по приему денежных средств по договорам банковского вклада не является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Ссылаясь на ст. 198, 262 ГК РФ, полагает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность признания недействительной как таковой исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем производство по делу в части рассмотрения требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" о признании недействительной исполнительной надписи от 22.07.2014 года подлежит прекращению, поскольку принято с нарушением норм о подведомственности. Просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 года между коммерческим банком "МАСТ-Банк" (ОАО) (кредитор) и ОАО "ЮНИКОРБАНК" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.01.2014 года N 4/14Б, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 80 000 000 рублей на срок по 01 апреля 2014 года включительно.

Также 01 апреля 2014 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 года N 1 к кредитному договору от 24.01.2014 года N 4/14Б, по условиям которого срок предоставления кредита был продлен до 16 июня 2014 года, а также установлен следующий график погашения задолженности по основному долгу: сумма основного долга в размере 20 000 000 рублей подлежит погашению не позднее 24.04.2014 года; сумма основного долга в размере 20 000 000 рублей подлежит погашению не позднее 16.05.2014 года; сумма основного долга в размере 40 000 000 рублей подлежит погашению не позднее 16.06.2014 года.

16 мая 2014 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 16.05.2014 года N 2 к кредитному договору от 24.01.2014 года N 4/14Б, по условиям которого установлен следующий график погашения задолженности по основному долгу: сумма основного долга в размере 20.000.000 рублей подлежит погашению не позднее 06.06.2014 года; сумма основного долга в размере 40 000 000 рублей подлежит погашению не позднее 16.06.2014 года.

30.01.2014 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 24.01.2014 года N 4/14Б между кредитором и заемщиком заключен договор залога N 77 АБ 2206387 шести земельных участков, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Договор залога был нотариально удостоверен Образцовой Екатериной Петровной, временно исполняющей обязанности нотариуса, и зарегистрирован в реестре под N 1 с-110.

29 апреля 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2014 года N 1 (N 77 АБ 2965963) к договору залога от 30.01.2014 года N 77 АБ 2206387 в части приведения договора залога в соответствие с условиями кредитного договора от 24.01.2014 года N 4/14Б и дополнительного соглашения от 01.04.2014 года N 1 к нему (изменение срока предоставления кредита до 16 июня 2014 г., установление графика погашения задолженности по основному долгу).

Указанное дополнительное соглашение к договору залога было нотариально удостоверено Образцовой Екатериной Петровной, временно исполняющей обязанности нотариуса, и зарегистрировано в реестре под N 4-2704.

14.07.2014 года в адрес и.о. нотариуса г. Москвы Образцовой Елены Петровны от имени ОАО "ЮНИКОРБАНК" были направлены два письма под исх. N 1-1407/14, подписанные председателем правления Горюновым И.В. и советником председателя правления ОАО "ЮНИКОРБАНК" Бажановой О.В., содержащие подтверждение наличия у ОАО "ЮНИКОРБАНК" задолженности перед КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по кредитному договору от 24.01.2014 года N 4/14Б и в связи с невозможностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору выражающие согласие на совершение исполнительной надписи на договоре залога от 30.01.2014 года N 77 АБ 2206387, на обращение во внесудебном порядке взыскания на четыре земельных участка: уч. 74-50:20:0020321:0178; уч. 75-50:20:0020321:0177; уч. 76-50:20:0020321:0175; уч. 77-50:20:0020321:0167. Также письмами ОАО "ЮНИКОРБАНК" выразил согласие с оценкой заложенного имущества в размере 73 387 480 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается сторонами, 22.07.2014 года и.о. нотариуса произвела исполнительную надпись (что было зарегистрировано в реестре за N 8-5184), обратив взыскание на указанные выше земельные участки и указав сумму задолженности ОАО "ЮНИКОРБАНК" перед КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по состоянию на 14.07.2014 года в размере 62 617 326,03 рублей с учетом процентов и пени.

Согласно тексту исполнительной надписи она была совершена, в том числе на основании соглашения от 14.07.2014 года, заключенного между Банком и ОАО КБ "МАСТ-Банк", которое отсутствует у конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции была проанализирована и принята во внимание оценка спорных земельных участков, которая была проведена конкурсным управляющим. Согласно заключению специалиста N 2015-03-04-1 от 03 апреля 2015 г. рыночная стоимость каждого из четырех спорных земельных участков с NN 50:20:0020321:0178; 50:20:0020321:0177; 50:20:0020321:0175; 50:20:0020321:0167, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с. о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька") по состоянию на 30.01.2014 г., т.е. дату заключения договора залога, составляла 54 418 200 рублей, а по состоянию на 30.07.2014 г., т.е. дату государственной регистрации прекращения права собственности, - 55 120 455 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость спорных земельных участков, указанная как в договоре залога N 77 АБ 2206387 от 30.01.2014 г., так и в соглашении от 14.07.2014 г., на основании которого нотариусом была совершенна исполнительная надпись, в три раза ниже среднерыночной стоимости аналогичного имущества. ОАО "Юникорбанк" передал КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в счет погашения кредитной задолженности земельные участки из расчета стоимости 18 346 870 рублей за каждый земельный участок, приобретя их по цене порядка 44 000 000 рублей и из расчета этой цены учитывал эти участки на своем балансе.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оспаривания исполнительной надписи нотариуса не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета норм п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Приказом Банка России от 25.07.2014 года N ОД-1888 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 25.07.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Спорное соглашение между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), на основании которого была произведена исполнительная надпись, было заключено 14.07.2014 года, т.е. менее чем за месяц до отзыва у ОАО "ЮНИКОРБАНК" лицензии.

Право собственности КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) на вышеуказанные земельные участки в ЕГРП было зарегистрировано 31.07.2014 года, т.е. после отзыва Банком России у ОАО "ЮНИКОРБАНК" лицензии на осуществление банковских операций.

В результате удовлетворения требований к должнику за счет предмета залога, кредитору КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, чьи требования на момент заключения и исполнения соглашения не были исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в отношении спорного соглашения и исполнительной надписи нотариуса имеются условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) является кредитной организацией. В соответствии со ст.8 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации раскрывают и размещают свою финансовую отчетность, в том числе в сети Интернет. По требованию юридического лица кредитная организация обязана предоставить бухгалтерскую отчетность за текущий год.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на спорные земельные участки возникло у КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) 31.07.2014 года, после отзыва у ОАО "ЮНИКОРБАНК" лицензии на осуществление банковских операций, что противоречит установленному действующим законодательством о банкротстве запрету совершать сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом должника, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик является кредитной организацией, на дату совершения оспариваемых сделок имелась общедоступная информация о неблагополучном положении ОАО "ЮНИКОРБАНК", приняты во внимание данные рейтингового агентства "Эксперт РА", появление 21.07.2014 года в средствах массовой информации сведений о приостановлении ОАО "ЮНИКОРБАНК" деятельности по приему денежных средств по договорам банковского вклада, публикации на сайтах в сети Интернет следующих изданий: газеты "Ведомости" (www.vedomosti.ru); "Газета.ш" (www.gazeta.ru); информационного портала "Банки.ру" (www.banki.ru); информационного агентства "Bankir.Ru" (www.bankir.ru).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), являясь кредитной организацией, не мог не знать о наличии у ОАО "ЮНИКОРБАНК" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того с июля 2014 года Банк перестал исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать наличные денежные средства через кассу в полном объеме.

15.07.2014 года была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся от КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) осмотрительность, он должен был установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего спорного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Факты неплатежеспособности должника установлены и в решении суда о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова